Poslovni broj: Usž-3945/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GT iz [adresa], **.**.2016., koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik iz Pule, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: KT iz [adresa], ČT iz [adresa] i TT iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Mirjana Žrvnar, odvjetnica iz Pule, Dalmatinova 4, radi uklanjanja dijela građevine, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba KT i TT protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 Usl-1119/2022-21 od 25. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 Usl-1119/2022-21 od 25. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev žaliteljica za naknadu troškova sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nepravodobna, žalba žaliteljica podnesena protiv presude istog suda, poslovni broj: 6 Usl-1119/2022-17 od 14. rujna 2023., pozivom na odredbu članka 71. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja žaliteljice su podnijele žalbu u kojoj ističu kako presuda poslovni broj: Usl-1119/22 nije dostavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi propisanoj Zakonom o općem upravnom postupku. Uz žalbu prilažu očitovanje Hrvatske pošte iz kojeg proizlazi da je presuda uručena ubacivanjem u kućni kovčežić pri prvom pokušaju dostave te je na predviđenom mjestu za potpis evidentirana napomena „kovčežić“. Predlažu da Sud usvoji žalbu i poništi osporeno rješenje. Potražuju i trošak sastava žalbe u iskazanom iznosu.
3. Tužiteljica, u odgovoru na žalbu, iznosi razloge u odnosu na rješenje kojim je naloženo uklanjanje rekonstrukcije odnosno merituma spora. Predlaže da Sud odbije žalbu, uz naknadu iskazanog troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su pravodobno podnesenu žalbu protiv presude, poslovni broj: 6 Usl-1119/2022-17 od 14. rujna 2023., zajednički podnijele sve zainteresirane osobe, pa tako i ovdje žaliteljice, i to putem opunomoćenice. Naknadno su protiv navedene presude zainteresirane osobe ŽT i TT podnijele zasebnu žalbu, koja je ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena kao nepravodobna.
6. Žalbeni razlozi koje žaliteljice ističu u obje žalbe podnesene protiv navedene prvostupanjske presude su sadržajno jednaki.
7. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je, postupajući po pravodobno podnesenoj žalbi zainteresiranih osoba protiv osporene presude od 14. rujna 2023., ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-9/2024-4 od 6. studenoga 2024., odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
8. Kako, dakle, u konkretnom slučaju već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari po žalbi istih žaliteljica, to se predmetna žalba žaliteljica ukazuje nedopuštenom, te je istu, već samo iz tog razloga, valjalo odbaciti.
9. S obzirom na navedeno, ovaj Sud nije našao potrebnim posebno razmatrati žalbene prigovore usmjerene na pravodobnost žalbe, jer kada bi takvi prigovori i bili osnovani, žalbu bi trebalo odbaciti zbog toga što nije dopuštena, slijedom čega, time što je odbacio žalbu, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu žaliteljica.
10. U odnosu na zahtjeve za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog spora, ističe se da žaliteljice nisu uspjele sa žalbom pa im, u smislu odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, dok se u odnosu na zahtjev tužiteljice ocjenjuje da odgovor na žalbu, kao procesna radnja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari pa ga Sud ne nalazi opravdanim izdatkom u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a, radi čega je navedene zahtjeve valjalo odbiti.
11. Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. u vezi članka 67. stavak 3. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
