Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-205/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koje zastupa punomoćnik Nataša Owens, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Owens Houška i partneri, protiv ovršenika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1037/2022-3 od 1. lipnja 2023. godine, dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1037/2022-3 od 1. lipnja 2023. godine, te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda odbačen je kao nepotpun prijedlog za ovrhu podnesen dana 10. svibnja 2022. Mati Mudrovčiću, javnom bilježniku iz Otočca, Bartola Kašića 8, poslovni broj: Ovrv-240/2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.- dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je 10. svibnja 2022. godine podnijet javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca pod poslovnim brojem Ovrv-240/2022 kao nepotpun, sve to uz obrazloženje, u osnovnom, da se radi o nepotpunom ovršnom prijedlogu jer ovrhovoditelj uz isti nije dostavio punomoć za zastupanje, a niti je to učinio u roku od osam dana, u kojem roku je pozvan na dopunu svoga prijedloga rješenjem javnog bilježnika Mate Mudrovčića od 13. svibnja 2022. godine koji je isti donio pozivom na odredbu čl. 109. st. 1. ZPP. Prilikom donošenja svoje odluke, sud prvoga stupnja pošao je od sadržaja odredbe čl. 39. OZ, te odredbe čl. 98. st. 2. ZPP-a.

5. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita, jer je sud zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa pogrešno zaključio da bar za sada postoje pretpostavke za odbacivanje ovrhovoditeljeva prijedloga.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10. svibnja 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelju iznosu od 480,00 kuna/63,71 EUR1 zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Odredbom čl. 278. OZ odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je povjereno javnim bilježnicima, a nadležni javni bilježnik u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je utvrdio da ne postoje pretpostavke za postupanjem po podnijetom prijedlogu, jer je prijedlog podnijet po punomoćniku - odvjetniku i to Odvjetničkom društvu Owens i Houška, koji uz prijedlog nisu dostavili valjanu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja. U tom slučaju javni bilježnik je pravilno postupio (sukladno odredbi čl. 98. st. 2. ZPP), kada je rješenjem pozvao ovrhovoditelja da svoj prijedlog dopuni na način da dostavi punomoć za zastupanje izdanu od strane osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, pa kako ovrhovoditelj po rješenju javnog bilježnika u ostavljenom roku nije postupio, to je javni bilježnik pravilno postupio kada je predmet na nadležno postupanje proslijedio sudu prvoga stupnja (čl. 287. OZ-a) radi donošenja odluke (čl. 281. st. 5. OZ).

8. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da nisu postojale pretpostavke za donošenjem predmetnog rješenja, jer nakon što mu je od strane javnog bilježnika dostavljen predmet na nadležno postupanje, sud je bio dužan ocijeniti da li je prijedlog za ovrhu neuredan odnosno da li sadrži što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, te potom ukoliko isto utvrdi - da li je prijedlog za ovrhu podnijet od strane osobe koja nije ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja, pozvati ovrhovoditelja zaključkom da svoj prijedlog dopuni u pravcu odredbe čl. 98. st. 2. ZPP i to na način da u ostavljenom roku dostavi punomoć za zastupanje stranke u postupku odnosno da pribavi izjašnjenje ovrhovoditelja o tome da li odobrava podnošenje prijedloga za ovrhu te sve ostale radnje koje su u predmetu poduzete, sve to uz upozorenje na odredbu čl. 98. st. 4. ZPP.

9. Obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

10. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ-), pa je odlučeno pod točkom II izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu, 18. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević