Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3967/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavici Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja OL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Šimun Babić, odvjetnik iz [adresa], protiv prvotuženika SL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugotuženice ĆL, /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ oboje iz [adresa], koje zastupa Mislav Ivanišević, odvjetnik iz [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi prvo i drugo tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-735/2022-38 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-735/2022-38 od 7. lipnja 2024. pod stavkom

I. i stavkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

III. Preinačuje se po žalbi prvo i drugo tuženika presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-735/2022-38 od 7. lipnja 2024., u dijelu u kojem prvo i drugo tuženicima nije priznat trošak prvostupanjskog postupka u daljnjem iznosu od 392,54 eura sa zateznim kamatama i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi prvo i drugo tuženicima daljnji iznos od 392,54 eura na ime troška prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi prvo i drugo tuženicima trošak žalbe u iznosu 150,77 eura, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvo i drugo tuženika za naknadu daljnjeg iznosa od 34,38 eura na ime trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnik Štefice Brozović Škrinjarić iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, u ostavinskom postupku iza pokojnog BL poslovni broj O- 1678/2021 UPP-OGS-110/2021-6 od 9. lipnja 2021. gubi pravni učinak prema tužitelju, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje potraživanja tužitelja prema prvotuženiku SL u iznosu od 5.574,36 eura sa zateznim kamatama od 31. prosinca 2022. do isplate, te radi namirenja nepodmirenih zateznih kamata od 4. travnja 2003. do 30. prosinca 2022. u iznosu od 9.452,43 eura (stavak I. izreke), da je drugotuženica ĆL dužna dopustiti i trpjeti da tužitelj isto to svoje potraživanje prema prvotuženiku namiri iz 1/3 vrijednosti nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č.br.1731/4 Stambena zgrada br. 14, 16, 18, 20, 22, 24 [adresa] površine 3216 m2 , i to; 55. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo ( E-55) stan br.59 na II (drugom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice s WC-om, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 67,76 čm, [adresa], kao poseban dio zkč. br. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.031,25 eura sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2024. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 312,50 eura + sudska pristojba.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv odluke o troškovima u dijelu u kojem tuženicima nije priznat iznos od 392,54 eura (preko iznosa od 1.031,25 eura do iznosa od 1.423,79 eura) sa zateznim kamatama, žale se prvo i drugo tuženici iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZPP-a.

4.1. Prvo i drugo tuženici predlažu preinaku pobijanog dijela odluke o troškovima slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe u iznosu 185,15 eura.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Žalba prvo i drugo tuženika je osnovana.

Odluka na žalbu tužitelja protiv stavka I. i II. izreke prvostupanjske presude

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. i II. izreke nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a na koju se poziva tužitelj.

9. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje spora koje je bez pravnog uporišta.

10. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnik Štefice Brozović Škrinjarić iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, u ostavinskom postupku iza pokojnog BL poslovni broj O-1678/2021 UPP-OGS-110/2021-6 od 9. lipnja 2021. gubi pravni učinak prema tužitelju, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje novčanih potraživanja tužitelja prema prvotuženiku SL i trpljenje namirenja po drugotuženici ĆL na 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Rješenjem od 26. ožujka 2024. (list 147.) prvostupanjski je sud ponovo otvorio glavnu raspravu zaključenu 21. ožujka 2024. i pozvao tužitelja da u roku 15 dana određeno navede u tužbenom zahtjevu radnju koja je predmet pobijanja (članak 66. ZOO-a).

11.1. Tužitelj je u dodijeljenom roku dostavio sudu istu tužbu s istim tužbenim zahtjevima - "Rješenje javnog bilježnika …gubi pravni učinak u dijelu u kojem je potrebno …." (list 150. - 154.).

12. Nije sporno da je u ostavinskom postupku iza pokojnog BL (rođen **.**.1939., preminuo **.**.2021.) pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1678/2021 UPP-OGS-110/2021-6 od 9. lipnja 2021., na temelju zakona, ostavinska imovina (nekretnine i pokretnine) uručeni ĆL (supruzi ostavitelja), da su sunasljednici (SL i ŽL - sinovi ostavitelja) svoj nasljedni dio iza oca ustupili majci, a majka se prihvatila ustupljenih dijela, da tužitelj raspolaže pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-153/2016-6 od 6. travnja 2010., prema kojoj mu je SL (prvotuženik iz predmetne parnice) dužan isplatiti iznos od 42.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 4. travnja 2003. i trošak postupka u iznosu 2.000,00 kuna, da je tužitelj kao ovrhovoditelj vodio ovrhu protiv prvotuženika SL kao ovršenika radi naplate iste novčane tražbine na plaći (2010.) i novčanim sredstvima (2021. i 2022.).

13. Pravno sredstvo pobijanja dužnikovih pravnih radnji (članak 66. - 71. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a), podrazumijeva zahtjev (prigovor) vjerovnika za utvrđivanje da dužnikova pravna radnja gubi (članak 66. i članak 69. ZOO-a) pravni učinak u onom opsegu koji je potreban za namirenje njegove tražbine i ako sud usvoji tužbeni zahtjev, tada pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo onoliko koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine (članak 70. ZOO-a).

14. Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1678/2021 UPP-OGS-110/2021-6 od 9. lipnja 2021., kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud (točka 5. i 6. obrazloženja prvostupanjske presude) nije pravna radnja prvotuženika ĐL i drugotuženice ĆL, već javna isprava (članak 230. stavak 1. ZPP-a) koja se ne može u parničnom postupku podvrgnuti preispitivanju pravilnosti pravnih dispozicija sadržanih u javnoj ispravi.

15. Samom činjenicom pravomoćnosti navedenog rješenja o nasljeđivanju u odnosu na tužitelja kao treću osobu (i tijela koja provode postupak) ne dovodi se u pitanje pravo tužitelja da štiti svoja prava, ali ne na način na kojem ustrajava, već pod zakonom određenim pretpostavkama, koje između ostalog podrazumijevaju sadržajno pobijanje konkretne pravne radnje dužnika, što bi u predmetnom slučaju bila izjava pvotuženika ĐL o ustupu svog nasljednog dijela iza pokojnog oca sunasljednici – majci ĆL /drugotuženici/ (članak 220. stavak 1. i članak 133. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju /Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019./).

16. Nadalje, sud je vezan granicama postavljenog zahtjeva tužitelja (članak 2 stavak 1. ZPP-a[1] ), što znači da sud nije ovlašten tužitelju dosuditi ni više od onog što je traženo, niti nešto drugo, što nije tražio, čak i kad bi rezultati raspravljanja doveli do zaključka da tužitelju pripada više nego što je tražio, ili da mu ne pripada ono što je tražio, ali da mu pripada nešto drugo.

17. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno polazeći od toga da prvi dio tužbenog zahtjeva (za utvrđenje da rješenje o nasljeđivanju gubi pravni učinak) kojim je sud vezan (članak 2. stavak 1. ZPP-a) u svom pravnom dosegu na određeni način prelazi ono što se traži za paulijansku tužbu (nije zahtjev u smislu odredbe članka 69. ZOO- a) i da neovisno što je u drugom dijelu naveden dio zahtjeva koji bi trebala sadržavati takva tužba, odbio tužbene zahtjeve (podudarno sa pravnim shvaćanjem iskazanim u 1 Na eat judex ultra et extra petita partimu - Neka sudac ne ide (sudi) preko i izvan zahtjeva stranaka odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-340/2016-2 od 18. svibnja 2016./).

18. Stoga, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da njegov tužbeni zahtjev ne glasi "na anuliranje učinaka odluke javnog bilježnika, već na anuliranje odricanja od nasljedstva koje je izraženo u navedenom rješenju o nasljeđivanju … da ne traži stavljanje rješenja o nasljeđivanju izvan snage već isključivo da rješenje o nasljeđivanju izgubi pravni učinak u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužitelja potraživanja prema prvotuženiku, odnosno da provotuženikovo odricanje od nasljedstva nema utjecaja prema tužitelju … i da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na igri riječi …".

19. Drugostupanjski sud ne nalazi potrebnim polemizirati sa stavom tužitelja o analogiji sa ugovorom o darovanju kojim dužnik nanosi štetu vjerovniku (ne bi se mogao prihvatiti "tužbeni zahtjev koji glasi na poništenje, već bi u tim slučajevima tužbeni zahtjev, po stavu naslovnog suda, trebao glasiti da izjava o darovanju gubi učinak u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje vjerovnikove tražbine") i da je prvostupanjski sud bio dužan, a nije utvrdio da je "prvotuženik odricanjem od nasljedstva namjerno išao ošteti tužitelja te su se ostvarili zakonski razlozi iz članka 66. Zakona o obveznim odnosima.".

20. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je pod stavcima I. i II. izreke odbio glavne i sporedne zahtjev, i za taj dio odluke dao jasne razloge koji se žalbenim navodima tužitelja ne dovode u dvojbu.

21. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

22. Zahtijevani trošak žalbe pada na teret tužitelja jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

23. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-735/2022-38 od 7. lipnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. izreke), zbog čega je odlučeno kao pod stavkom I. i II. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

Odluka na žalbu prvo i drugo tuženika protiv odluke o troškovima

24. Tuženici tvrde da im je neosnovano uskraćeno pravo na daljnji trošak u iznosu od 392,54 eura na teret tužitelja (članak 154. stavak 1. ZPP-a) jer da je na ročištu održanom 15. rujna 2023. sud vrijednost predmeta spora označio sa iznosom od 5.574,38 eura, da im prema toj vrijednosti predmeta spora (a i naznačenoj u tužbi - 1.327,23 eura) pripada nagrada za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku od po 100 bodova, a ne samo po 75 bodova odmjerenom po prvostupanjskom sudu, odnosno razlika od 343,75 eura i plaćeni trošak sudskog vještaka - 48,79 eura (ukupno 392,54 eura).

25. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada prvo i drugo tuženicima nije dosudio i daljnji iznos od 392,54 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka, na koji žalbeni razlog se osnovano pozivaju prvo i drugo tuženici.

26. Mjerodavnim pravilima o troškovima postupka je propisano:

- kao vrijednost predmeta spora uzima se samo vrijednost glavnog zahtjeva (članak 35. ZPP-a);

- parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu parnice (članak 151. stavak 1. ZPP-a), parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, drugih osoba kojim zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a) i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka o kojem sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. stavak 3. ZPP-a);

- sud troškove propisane tarifom odmjerava prema tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a), što je u konkretnom slučaju Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2013., u daljnjem tekstu: OT) i Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine, broj: 38/2014., 123/2015., 29/2016., 61/2019., u daljnjem tekstu: Pravilnik);

- za radnje poduzete u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora od 1.327,01 do 13.272,00 eura odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. OT),

- sud primjenjuje OT i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku (Tbr. 52. stavak 3. i 54. OT).

27. Iz sadržaja predmeta proizlazi, kako to tvrde i tuženici, da je po sudu vrijednost predmeta spora označena sa iznosom od 5.574,36 eura (list 87.), da im po toj vrijednosti predmeta spora, a i onoj označenoj po tužitelju u tužbi (1.327,22 eura /list 1./) pripada pravo na nagradu za zastupanje po punomoćniku odvjetniku od po 100 bodova (Tbr. 7/1. OT u vezi s člankom 155. stavkom 2. i člankom 35. ZPP-a), odnosno uz dosuđeni iznos za radnje navedene u točki 9. obrazloženja prvostupanjske presude i daljnji iznos od 343,75 eura (Tbr. 8/1., 9/1., 40/1., 46. i 54. OT).

28. Budući da je na prijedlog tužitelja sud odredio i izveo dokaza financijskim vještačenjem (list 88., 118. - 126.), da je vještak na poziv suda pristupio na ročište 21. ožujka 2024. i izdao račun prema Pravilniku na iznos od 48,79 eura, da je rješenjem od 21. ožujka 2024. naloženo tuženicima naknaditi trošak pristupa vještaku na to ročište u iznosu 48,79 eura (list 139.), da su tuženici isti trošak platili (list 159.) i postavili zahtjev za naknadu istog (list 158.), to tuženicima pripada pravo na taj trošak od tužitelja (članak 156. stavak 1. ZPP-a).

29. Prema tome, tužitelj je dužan naknaditi prvo i drugo tuženicima i daljnji iznos od 392,54 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama od 18. veljače 2025. (donošenja odluke o tom trošku) do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 2., 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

30. Tužitelj je dužan naknaditi prvo i drugo tuženicima i trošak predmetne žalbe u iznosu 150,77 eura (sastav žalbe – 50 bodova /Tbr. 5/5. OT/, uvećano za 1 x 10%

/Trb. 40/1. OT/ = 55 bodova x 2,00 eura /Tbr. 54. OT/ = 110,00 eura + 27,50 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 137,50 eura + plaćena sudska pristojba na žalbu – 13,27 eura = 150,77 eura).

31. Preko iznosa od 150,77 eura do iznosa od 185,15 eura, za iznos od 34,38 eura, zahtjev prvo i drugo tuženika za naknadu troška žalbe nije u skladu na navedenom OT-om.

32. Slijedom navedenog pod točkama 26. - 31. obrazloženja odlučeno je kao pod stavcima III. - V. izreke presude (članak 373. točka 3. ZPP-a za stavak III., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak IV. i V.).

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović