Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4944/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe ustanove Nastavni zavod za javno zdravstvo Primorsko - goranske županije i drugih, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. i drugih Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka KLASA: 116-02/22-01/4138 od 28. listopada 2022., nakon javne glavne rasprave održane 09. srpnja 2024. u prisutnosti branitelj okrivljene pravne osobe te 15. listopada 2024. i 18. veljače 2025. u prisutnosti branitelja obaju okrivljenika, 18. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba, ustanova [adresa] sa sjedištem u [adresa] OIB 45613787772, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak, i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi PI, sin P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se od optužbe

da se

u svojstvu poslodavca protivno članku 150. stavku 1. ZOR nisu u Rijeci savjetovali sa sindikalnim povjerenicima koji djeluju u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije Rijeka sukladno članku 153. stavku 3. ZOR prije donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko- goranske županije što su bili dužni jer nisu sindikalnim povjerenicima PIC, ZI i VI dostavili prilikom savjetovanja o navedenom pravilniku provedenom 22. i 23. prosinca 2021. potpune i pravodobne podatke važne za donošenje navedenog pravilnika i sagledavanja njegovog utjecaja na položaj radnika jer je 05. svibnja 2022. na 10. sjednici Upravnog vijeća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije na snazi od 16. srpnja 2022. tekstualno i po sistematizaciji različit od onog kojeg su dostavili sindikalnim povjerenicima na savjetovanje na način da su u istome dodani novi odsjeci i to "260 Odsjek za mikrobiologiju okoliša" i "804 Odsjek za sveučilišnu djelatnost", a "340 Odsjek za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje" je preseljen iz "300 Epidemiološki odjel" pod drugom šifrom "803" u "800 Ured ravnatelja",

dakle, da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe se nisu s radničkim vijećem savjetovali o pitanjima o kojima je poslodavac pravna osoba dužan savjetovati se na način propisan člankom 150. ZOR,

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je 04. 11. 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava te su okrivljenici dostavili pisane obrane.

2.1. U pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba poriče da je 05. 5. 2022. na sjednici upravnog vijeća donesen pravilnik koji je na snazi od 16. 7. 2022. koji bi se tekstualni i po sistematizaciji razlikovao od onog koji je dostavljen sindikalnim povjerenicama na savjetovanje. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske o izostanku potrebe poslodavca za savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom ako sindikati koji djeluju kod poslodavca nisu postupili po članku 149. ZOR. Okrivljena pravna osoba da nikada nije primila pisanu obavijest o postignutom sporazumu. Podredno ističe da ako sud ne prihvati takav stav da se ovdje radi o beznačajnom djelu.

2.2. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba pak navodi da je dugogodišnji ravnatelj ustanove s uspješnom suradnji sa sindikalnim povjerenicima. Ako je pri donošenju predmetnih izmjena došlo do pogreške smatra da se radi o neželjenoj omašci odgovornih osoba u stručnoj službi. Od sindikalnih povjerenika da nije ni na koji način obaviješten da postoji kakva smetnja za donošenje pravilnika te se ne osjeća krivim i predlaže da ga se oslobodi od odgovornosti.

2.3. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.4. Iz zapisnika državnog inspektora od 07. 9. 2022. (list 18-22 spisa) slijedi da je proveden inspekcijski nadzor nad okrivljenom pravnom osobom u kojem je sudjelovala GI kao voditeljica odjela za pravne, kadrovske i opće poslove, ispitana je kao svjedok VI, a državnom inspektoru predočena je dokumentacija koja prileži zapisniku i zatraženo je dostavljanje dodatne dokumentacije.

2.5. Iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko - goranske županije od 30. 12. 2021. (list 23-35 spisa) slijedi da je donesen po provedenom savjetovanju sa sindikalnim povjerenicima na 6. sjednici Upravnog vijeća. U tom tekstu se ne navodi: 260 Odsjek za mikrobiologiju okoliša i 804 Odsjek za sveučilišnu djelatnost. 340 Odsjek za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje nalazi se u 300 Epidemiološki odjel.

2.6. Iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko - goranske županije od 05. 5. 2022. (list 36-49 spisa) slijedi da je donesen po provedenom savjetovanju sa sindikalnim povjerenicima na 10. sjednici Upravnog vijeća. U tom tekstu se navodi: 260 Odsjek za mikrobiologiju okoliša i 804 Odsjek za sveučilišnu djelatnost. Odsjek za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje promijenio je brojčanu oznaku u 803 i nalazi se u Uredu ravnatelja. Pravilniku prileži i suglasnost osnivača, Županije primorsko-goranske od 04. 7. 2022.

2.7. Iz elektroničke poruke ĆI od 08. 4. 2022. (list 50 spisa) slijedi da ravnatelja i zamjenika ravnatelja podsjeća na potrebu savjetovanja sa sindikatima prije donošenja izmjena i dopuna pravilnika.

2.8. Iz elektroničke poruke VI od 11. 7. 2022. (list 51 spisa)slijedi da od većeg broja adresata traži da se poništi odluka o prihvaćanju Pravilnika o izmjena i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta donosnog na 10. sjednici upravnog vijeća 05. 5. 2022. većinom glasova jer da je isti ništetan. Kod ovog poslodavca da nije osnovano radničko vijeće i da sindikalni povjerenik preuzima sva prava i ovlasti radničkog vijeća. Tekst pravilnika dostavljen na savjetovanje 22. i 23. 12. 2021. da nije isti onom koji je prihvaćen 05. 5. 2022.

2.9. Iz zapisnika sa sastanaka sa sindikalnim predstavnicima 22. i 23. 12. 2021. (list 14-17 spisa) slijedi da je provedeno savjetovanje prije donošenja Pravilnika o izmjenama i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta te je izloženo da se povećava broj ustrojstvenih jedinica na pojedinim odjelima, da se otvaraju novi odsjeci, da je predviđena mogućnost imenovanja pomoćnika ravnatelja, definirano radno mjesto doktora medicine specijalista kao i da su jasnije definirana nova radna mjesta. Predložene izmjene podržala je ZIC, a VI i ZI su predložili sklapanje sporazuma između sindikata i poslodavca radi umanjenja materijalnih razlika između zdravstvenih i nezdravstvenih radnika.

2.10. Iz očitovanja okrivljene odgovorne osobe od 12. 9. 2022. (list 8-10 spisa) na traženje državnog inspektora slijedi da se prvenstveno očituje na postupak zapošljavanja radnice LI, a zatim o predmetu optužbe navodeći kako nije istinito da savjetovanje sa sindikalnim povjerenicima nije provedeno. Nacrt pravilnika da je dostavljen na savjetovanje svima trima sindikatima te prihvaćen 05. 55. 2022. od strane upravnog vijeća čiji član je i VI, sindikalna predstavnica. Za moguće manje izmjene da nije mogao znati niti na njih utjecati Naknadno je utvrđeno da administrativne izmjene pravilnika nisu imale negativna položaj na prava radnika.

2.11. Iz podneska okrivljene pravne osobe od 13. 9. 2022. (list 11-13 spisa) slijedi u bitnome da na traženje državnog inspektora dostavlja očitovanje predstavnika ŽI koji da je po saznanju da je nakon savjetovanja prihvaćen drugačiji tekst pravilnika svoje mišljenje o potrebi ponovnog savjetovanja iznio ranijem ravnatelju PI.

2.12. Ispitane su kao svjedoci VIC, ĆI i EI.

2.13. Državna inspektorica VIC u svom iskazu navodi da je inspekcijski nadzor proveden na temelju saznanja da su donesene izmjene i dopune predmetnog pravilnika bez savjetovanja po članku 150. ZOR. Ispitana je sindikalna povjerenica u svojstvu svjedoka te je u nadzoru utvrđeno da je provedeno savjetovanje sa sindikalnim predstavnicima 22. i 23.12.2021. jer nije bilo oformljeno radničko vijeće te su sindikalni povjerenici pozvani na savjetovanje kada im je predočen nacrt izmjene i dopune pravilnika koji nije bio isti kao onaj koji je naknadno prihvaćen. U prilog tome da ide i elektronička poruka gđe. ĆI iz travnja 2022. iz koje da slijedi da ni osnivač nije upoznat s izmjenama i dopunama pravilnika i da bi trebalo ponovno provesti savjetovanje. Poznato joj je iz dosadašnjeg rada da kod okrivljenika djeluje više sindikata međutim ne zna navesti koliko i nije joj poznato, odnosno ne sjeća se da bi sklopili sporazum o zajedničkom predstavniku prema poslodavcu.

2.13.1. Na pitanje da li su se izmjene prihvaćene u svibnju 2022. negativno odrazile na položaj radnika navodi da se u pravilniku jasno definiraju nova radna mjesta i posebni uvjeti što bi značilo da osobe koje ne zadovoljavaju te uvijete ne bi mogle obavljati te poslove ali nema saznanja da bi zbog toga netko dobio otkaz ili bio premješten na lošije plaćeno radno mjesto.

2.13.2. Branitelji okrivljenika nisu imali primjedbe na iskaz svjedokinje.

2.14. Svjedokinja ĆI u iskazu navodi da kod okrivljenika radim od srpnja 2013. i od tada djeluju tri sindikata i to Liječnički sindikat čiji predstavnik je dr. PIC koja je bila predstavnica u vrijeme donošenja ovih promjena, zatim Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi čiji predstavnik je ZI te Sindikat zdravstva, socijalne zaštite i mirovinskog i invalidskog osiguranja čiji predstavnik je VI. Koliko zna ti sindikati nisu međusobno sklopili sporazum o zajedničkom predstavniku i o tome izvijestili poslodavca barem od 01. 01. 2019., a nema saznanja da bi takav sporazum bio sklopljen ranije. Inače se savjetovanje provodi na način da se nacrt odluke dostavi predstavnicima triju sindikata na očitovanje ili ih se pozove na sastanak kada se upoznaju s nacrtom odluke te im se ostavi rok za očitovanje ili se učini oboje. Konkretne izmjene su se odnosile na unutarnji ustroj, a u odnosu na neka radna mjesta su izmijenjeni uvjeti za njihovo obavljanje npr. da brisano je posjedovanje vozačke dozvole kao uvjet za obavljanje radnog mjesta ili su jasnije za određena radna mjesta definirani koeficijenti, odnosno jasnije definirano i razrađeno koji koeficijent pripada određenom radnom mjestu s obzirom da je tadašnja uredba omogućavala primjenu i do tri različita koeficijenta za pojedina radna mjesta osobito nezdravstvenih struka. Niti jedan radnik zbog donesenih izmjena nije bio oštećen u smislu da bi dobio otkaz ili da bi nakon donesenih izmjena imao manju plaću. Konkretne izmjene u smislu dodavanja novih odsjeka ili premještanja odsjeka iz jednog odsjeka u drugi su za posljedicu mogle imati samo mogućnost da ti odsjeci, što bi bilo pravilno imaju i svoje voditelje, međutim to nije značilo da bi ta radna mjesta morala biti popunjena, odnosno otvaranje novih odsjeka je jedino moglo dovesti do otvaranja dva nova radna mjesta voditelja odsjeka. Može samo pretpostavljati da je premještaj Odsjeka za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje u ured ravnatelja bio posljedica promišljanja ravnatelja da se radi na poslovima koji se odnose na rad cijelog zavoda, a ne samo epidemiološkog odjela. U proteklih nekoliko godina su i drugi odsjeci koji se odnose na poslovanje cijelog Zavoda, a ne pojedinih odjela, premješteni u ured ravnatelja. Izmjene pravilnika koje su prezentirane predstavnicima sindikata u prosincu 2021. nisu dane na upravno vijeće, a nije joj poznato zašto verzija koja je naknadno prihvaćena u svibnju 2022. nije bila prezentirana predstavnicima sindikata iako je upozorila usmeno tadašnjeg zamjenika ravnatelja i tadašnjeg ravnatelja i o tome im poslala i mail.

2.14.1. Branitelji okrivljenika nisu imali primjedbe na iskaz svjedokinje.

2.15. Svjedokinja VI u iskazu navodi da kod okrivljenika radi od 2002. te da tamo djeluju tri sindikata s time da je ona predstavnica Sindikata zdravstva, socijalne zaštite i mirovinskog i invalidskog osiguranja. Negdje 2016. ili 2017. su sva tri sindikata koja djeluju sklopili sporazum o zajedničkom predstavniku prema poslodavcu, a nakon toga došlo je do izmjene u Liječničkom sindikatu da je njegova predstavnica postala PIC nakon čega nisu sklopili novi sporazum o zajedničkom predstavniku. Praksa je bila takva da su vezano za odluke bitne za položaj radnika bili savjetovani sva tri predstavnika i inače. Ona je bila zajednički predstavnik te je primjerak sporazuma dostavljen poslodavcu, a bez obzira na sporazum praksa je bila da ih poslodavac svih troje predstavnika obavještava o takvim odlukama.

2.15.1. Konkretnim izmjenama 2022. dodani su novi odsjeci i zbog donošenja izmjena pravilnika nitko od radnika nije financijski oštećen nego moralno jer su krenule priče da su ti novi odsjeci namijenjeni novim djelatnicima zbog čega su postojeći bili nezadovoljni. Upravo po tim pričama djelatnika je saznala da su u svibnju 2022. donesene drugačije izmjene pravilnika, a ne one koja su nam bile prezentirane u prosincu 2021.

2.15.2. Branitelji okrivljenika nisu imali primjedbe na iskaz svjedokinje.

2.16. Od okrivljene pravne osobe zatraženo je dostavljanje preslike sporazuma iz članka 153. stavka 4. ZOR o kojem je govorila svjedokinja VI te se okrivljena pravna osoba očitovala da isti nije pronađen u dokumentarnom gradivu pa da ga ne može dostaviti (list 100 spisa).

2.17. Primjerak sporazuma i dokaz o dostavi poslodavcu zatražen je i od Sindikata zdravstva, socijalne zaštite i mirovinsko-invalidskog osiguranja Hrvatske koji se očitovao na način da je dostavljena preslika sporazuma sklopljenog 18. 7. 2017. ali da nema dokaza da bio dostavljen poslodavcu (list 102-106 spisa).

2.18. Branitelji okrivljenika nisu imali primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.19. Branitelj okrivljene pravne osobe je u završnoj riječi naveo da smatra da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj. Prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske kada postoji više sindikalnih povjerenika između istih mora biti sklopljen sporazum koji mora biti i dostavljen poslodavcu na znanje. U konkretnom slučaju ne postoji radničko vijeće, a postoje tri različita sindikalna povjerenika iz tri različita sindikata. Podredno smatra i da nisu povrijeđena nikakva konkretna materijalna prava radnika u izmjenama prihvaćenim na upravnom vijeću 2022. u odnosu na pravilnik koji je dostavljen sindikalnim povjerenicima u prosincu 2021. Konačno, ako bi sud utvrdio da je prekršaj počinjen smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom prekršaju, a podredno bile i ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne.

2.20. Branitelj okrivljene odgovorne osobe se pridružio navodima branitelja okrivljene pravne osobe te predložio da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

3. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izriče ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Člankom 228. stavkom 1. točkom 23., odnosno stavkom 2. istog članka, ZOR propisano je da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca ako se poslodavac ne savjetuje s radničkim vijećem o pitanjima o kojima je dužan savjetovati se na način propisan člankom 150. ZOR.

4.1. Člankom 150. stavkom 1. i 3. točkom 6. ZOR određeno je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom je u zakonu naveden popis određenih važnih odluka iako ne kao isključivi popis.

4.2. Člankom 153. stavkom 3. i 4. ZOR određeno je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ZOR, osim prava iz članka 164. stavka 2. ZOR na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ZOR. Ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz članka 153. stavka 3. ZOR, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

5. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da su okrivljena pravna osoba kao poslodavac i njen ravnatelj 22. i 23. 12. 2021. održali sastanak s trima predstavnicima sindikata koji djeluju pri pravnoj osobi i to PIC, SI i VI oko Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije kojom prilikom je izvjesno predočena verzija pravilnika u kojem nije bio predviđen "260 Odsjek za mikrobiologiju okoliša" i "804 Odsjek za sveučilišnu djelatnost", a "340 Odsjek za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje" je bio sastavini dio "300 Epidemiološkog odjela".

5.1. Na takav zaključak upućuju svi provedeni dokazi iako se doduše u zapisnicima sa sastanka (točka 2.9. obrazloženja) govori od povećanju ustrojstvenih jedinca upravo u Epidemiološkom odjelu i u Uredu ravnatelja ali ne govori kojim, odnosno da li se radi upravo o onim navedenim pravilnikom prihvaćenim 05. 5. 2022.

5.2. 05. 5. 2022. održana je sjednica Upravnog vijeća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije na kojoj je pak donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda u kojem su pak dodani novi odsjeci i to "260 Odsjek za mikrobiologiju okoliša" i "804 Odsjek za sveučilišnu djelatnost", dok je "Odsjek za biostatistiku i javnozdravstveno izvješćivanje" promijenio broj iz 340 u 803 i postao dio "800 Ureda ravnatelja".

5.3. Nije sporno i da pri okrivljenoj pravnoj osobi nije formirano radničko vijeće u smislu članka 150. ZOR.

5.4. Sporno je da li je pritom postojala obveza poslodavca da se savjetuje s predstavnicima svih triju sindikata i da li je doneseni pravilni odluka tzv važna odluka u smislu članka 150. ZOR.

6. Prvenstveno se primjećuje da u opisanoj činjeničnoj situaciji iako ZOR poznaje čak 70 različitih prekršaja poslodavca ne propisuje kaznu za postupanje poslodavca protivno članku 153. ZOR već samo članku 150. ZOR što primjenom načela zakonitosti iz članka 31. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) odnosno članka 2. PZ kod optužbe u konkretnoj činjeničnoj situaciji dovodi do ekstenzivnog tumačenja članka 150. ZOR u smislu određenosti djela prekršaja i kažnjavanja nesavjetovanja s predstavnicima sindikata kada radničko vijeće nije formirano. Takav prekršaj nije izrijekom propisan.

7. Međutim, ako se i prihvati da je takvo nesavjetovanje prekršaj u smislu članka 228. stavka 1. točke 23. ZOR osnovno pitanje kada je poslodavac obvezan provesti savjetovanje s predstavnicima ili predstavnikom sindikata.

7.1. Upravni nadzor nad primjenom ZOR sukladno članku 222. istoga zakona obavlja Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, a ranije Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva.

7.2. Sukladno mišljenju i tumačenju Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od

29.

9.

2014.

(https://www.iusinfo.hr/misljenja-i- tumacenja/MMIN201D20140929N379) sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze radničkog vijeća, a ukoliko sporazum ne postignu, nitko od sindikalnih povjerenika neće obnašati funkciju radničkog vijeća, te poslodavca pri donošenju odluka neće obvezivati odredbe ZOR o savjetovanju, obavješćivanju i suodlučivanju.

7.3. Sukladno mišljenju i tumačenju Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od

06.

02.

2015.

(https://www.iusinfo.hr/misljenja-i- tumacenja/MMIN201D20150206N381) sindikalni povjerenik preuzima prava i obveze radničkog vijeća sve do trenutka utemeljenja radničkog vijeća. Ukoliko radničko vijeće nije utemeljeno, a ujedno nije postignut niti sporazum o sindikalnom povjereniku, poslodavac neće biti obvezan ispunjavati obveze o obavještavanju, savjetovanju i suodlučivanju u svezi s pitanjima iz radnog odnosa.

7.4. Sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iako donesenom u radnom sporu (rješenje broj Rev 1091/2022 od 23. 11. 2023.), članak 153. stavak 4. ZOR oslobađa obveze poslodavca da se, u situaciji kada kod njega djeluje više sindikata koji se nisu sporazumjeli o sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća i o tome pisano obavijestili poslodavca, obraća makar jednom od sindikata radi savjetovanja. Tom odredbom se, u situaciji kada sindikati nisu ispunili svoju dužnost iz te odredbe, poslodavac oslobađa neizvjesnosti o sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća, a u kojoj neizvjesnosti je bio za vrijeme primjene ranijeg Zakona o radu (Narodne novine broj 149/09 i 61/11). U toj situaciji nitko od sindikalnih povjerenika ne stupa u funkciju radničkog vijeća.

7.5. Sindikat zdravstva, socijalne zaštite i mirovinsko-invalidskog osiguranja Hrvatske jest sudu na traženje dostavio presliku sporazuma u smislu članka 153. stavka 4. ZOR sklopljenog 18. 7. 2017. (točka 2.17. obrazloženja) u čiju autentičnost sud nema razloga sumnjati.

7.6. Ono što jest sporno je da li su sindikati postupili i po preostalom dijelu obveze iz članka 153. stavka 4. ZOR i primjerak tog sporazuma dostavili okrivljenoj pravnoj osobi kao poslodavcu.

7.7. Okrivljena pravna osoba to negira (točka 2.14. i 2.16. obrazloženja), a državni inspektor o toj činjenici nema saznanja (točka 2.13. obrazloženja). Isti taj Sindikat zdravstva, socijalne zaštite i mirovinsko-invalidskog osiguranja Hrvatske čiji povjerenik VI bi preuzela sva prava i obveze radničkog vijeća kod okrivljenika u smislu članka 153. stavka 3. ZOR nema dokaza da je sporazum dostavljen poslodavcu. To tvrdi samo svjedokinja EI u svom iskazu i elektroničkoj poruci suda navodeći: "Koliko se sjećam … pa nemam dokaza o dostavi, a moguće je…" (točka 2.17. obrazloženja).

7.7.1. Za donošenje presude kojom se okrivljenici proglašavaju krivima sud mora nedvojbeno utvrdi da su počinili prekršaj za koji se optužuju. Ta činjenica ispunjenja obveze sindikata iz članka 153. stavka 4. ZOR ovdje nije nedvojbeno utvrđena. Naime ZOR ne predviđa samo prava radnika i sindikalnih povjerenika kao i samih sindikata već nameće i određene obveze pa i opisanu. Stoga pored činjenice da nije dokazano da bi sporazum od 18. 7. 2017. ikada bio dostavljen okrivljenoj pravnoj osobi neuvjerljiv iskaz svjedokinje da bi tome moglo biti tako nije dovoljan za donošenje osuđujuće presude.

7.8. ZOR s druge strane ne predviđa kažnjavanje poslodavca pravne osobe i njegove odgovorne osobe kada u izostanku postojanja radničkog vijeća i sporazuma iz članka 153. stavka 3. ZOR koji bi bio dostavljen poslodavcu poslodavac nije proveo savjetovanje o određenoj odluci s bilo kojim sindikalnim povjerenikom ili svima njima za koje je znao ili mogao znati da djeluje kod njega. Izostanak savjetovanja poslodavca da bi polučio kažnjavanjem za prekršaj mora se temeljiti na zakonu. Prekršajna odgovornost i kažnjavanje okrivljenika ne mogu se temeljiti na stavu državnog inspektora ili sindikalnog povjerenika već samo na propisima predviđenim člankom 2. stavkom 3. PZ.

7.9. Konačno nije sporno i da je konkretni okrivljenik uobičajeno provodio savjetovanje sa svim poznatim sindikalnim povjerenicima kod donošenja tzv. važnih odluka. Proveo ga je i u konkretnom slučaju ali na način da im nije predočen onaj tekst pravilnika koji je kasnije i prihvaćen. Međutim takva dobra poslovna praksa koja je ovom prilikom izostala također ne može biti razlog za kažnjavanje za prekršaj imajući u vidu gore citirano načelo zakonitosti.

8. Konačno smisao sankcioniranja poslodavca i njegovih odgovornih osoba je osobito zaštita radnika i njihovih prava.

8.1. Iz provedenog dokaznog postupka ne slijedi da bi donošenjem predmetnog pravilnika na način kako je to učinjeno bilo kakva prava radnika okrivljenika bila povrijeđena. Tu činjenicu državni inspektor nije utvrđivao (točka 2.13.1. obrazloženja), a ispitani sindikalni povjerenik također takve povrede nije evidentirao (točka 2.15.1. obrazloženja).

8.2. Ono što je ključno da optužene izmjene pravilnika teško da bi mogle takve posljedice i proizvesti. Naime zakon u članku 150. stavku 3. ZOR navodi primjere tzv. važnih odluka. No u konkretnom slučaju radi se o formiranju dvije nove organizacijske jedinice i "seljenju" druge organizacijske jedinice (odsjeka) iz jednog odjela u ured ravnatelja. Uvažavajući zakonom predviđene moguće važne odluke poput odluka o radnom vremenu, prijenosa ugovora o radu, donošenju pravilnika o radu i td. teško je i razumijeti na koji način bi se formiranjem npr. Odsjeka za mikrobiologiju okoliša moglo negativno odraziti na bilo čiji položaj. Naime nije utvrđeno niti ovlašteni tužitelj to tvrdi da bi bilo tko od radnika zbog uvedenih izmjena ostao bez ugovora o radu ili bi mu bila umanjena prava i slično.

9. Zbog toga sud smatra da nije dokazano da su okrivljena pravna osoba i njena odgovorna osoba propustili se savjetovati se sa sindikalnim povjerenikom ili povjerenicima o donošenju Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije prihvaćenog 05. 5. 2022. na 10. sjednici Upravnog vijeća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo.

9.1. Dakle ZOR pored 70 propisanih prekršaja u optuženom razdoblju ne predviđa kažnjavanje poslodavca za postupanje protivno članku 153. ZOR. Ako se članak 228. stavka 1. točka 23. ZOR ekstenzivno tumači na način da se kažnjavanje poslodavca i njegove odgovorne osobe može proširiti i na situacije nesavjetovanja sa sindikalnim povjerenikom iz članka 153. ZOR koji preuzima funkciju radničkog vijeća, ovdje nije nedvojbeno utvrđeno da su sindikati koji djeluju kod poslodavca svoj sporazum ikada dostavili poslodavcu, što je njihova zakonska obveza. Konačno, odluka, odnosno Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije prihvaćen 05. 5. 2022. koji u toj verziji nije predočen sindikalnim povjerenicima nije odluka izrijekom navedena kao važna u članku 150. stavku 3. ZOR, a iz razloga navedenih u točki 8.1. i 8.2. obrazloženja sud ne nalazi niti da bi bila važna za položaj radnika kod okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju.

10. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe za optuženi prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. PZ.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. veljače 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okr. okrivljena pravna osoba;

- 2.-okr. odgovorna osoba;

- branitelj 1.-okr.;

- branitelj 2.-okr.;