Posl.br. Pp-682/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČG, kao odgovorne osobe, kojeg zastupa Bepo Marušić, odvjetnik u [adresa], na temelju Prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb, Klasa:340-06/21-02/2819, Urbroj:530-08-3-1-1-21-2 od 21. srpnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 48. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( NN 41/18 i 98/19), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK:. ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi N.&N. KARLIĆ BETA j.d.o.o. Split,
k r i v j e
I. što je,
dana 16. srpnja 2021. godine, u 12:15 sati, na državnoj cesti D8 u mjestu Kupari, smjer Dubrovnik, vozač UG, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], vl. ŠG, obavljajući autotaksi prijevoz u ime i za račun N.&N. KARLIĆ BETA j.d.o.o. Split, na relaciji Čilipi (zračna luka) – Dubrovnik, na način da je vozač OG ukrcao dvoje putnika u mjestu Čilipi (zračna luka) i time započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave za koju N.&N. KARLIĆ BETA j.d.o.o. Split nema dozvolu,
dakle, što je obavljao autotaksi prijevoz, a da ne posjeduje dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području Općine Konavle,
čime je počinio prekršaj iz čl. 48. st. 1., kažnjivo po čl. 113. st. 4. alineja 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
Posl.broj: Pp- 682/2022
pa mu se, radi toga na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 150,00 eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (150,00 eura).
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po Prekršajnom nalogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na Prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ČG, kao odgovorna osoba, u pisanoj obrani ističe da se ne smatra krivim, a sve iz razloga da on kao fizička osoba nema, i nije imao nikakve veze s tvrtkom N.&N. KARLIĆ BETA j.d.o.o. u trenutku počinjenja predmetnog prekršaja, tj. nije bio vlasnik iste, stoga mu nije jasno kako on može odgovarati za predmetni prekršaj. Ostaje kao i u prigovoru te predlaže da ga se oslobodi svih optužbi, jer zaista nema nikakvu konekciju s navedenom tvrtkom.
U prigovoru okrivljenik ČG, odgovorna osoba ističe da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi već je to JG (dokaz: izvod iz sudskog registra). Iz toga je razvidno da on nema nikakve veze sa tvrtkom N.&N. Karlić j.d.o.o. osim što je prije bio vlasnik iste, ali je ista odavno prodana JG. Zbog navedenog nema nikakvih saznanja o tome posjeduje li navedena tvrtka bilo kakve dozvole za obavljanje taksi prijevoza kao ni to je li uopće neki zaposlenik tvrtke uopće obavljao taksi prijevoz u Konavlima. Prijenos same tvrtke odnosno kupoprodaja iste izvršena je u mjesecu lipnju 2021.godine, tako da uistinu nema nikakve veze sa počinjenjem eventualnog
Posl.broj: Pp- 682/2022
prekršaja. Vrlo je lošeg imovnog stanja, te je upravo iz tog razloga prenio poslovanje tvrtke sa sebe na druge osobe, te trenutno nema nikakvih primanja. Nema us vom vlasništvu nikakvih niti nekretnina, a niti pokretnina. Predlaže stoga da ga se oslobodi od optužbe.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok viši inspektor cestovnog prometa BG.
5. Svjedok BG je pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavio da je dana 16. srpnja 2021.godine vršio inspekcijski nadzor na području Dubrovnika i to na cesti D8 u mjestu Kupari na križanju kod zgrade DPD-a i tom prilikom zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UG iz smjera Čilipa prema Dubrovniku a vozač je u vozilu prevozio dva državljana SAD-a. Nakon što mu je vozač predao svu dokumentaciju utvrdio je da ne posjeduju dozvolu za auto taksi prijevoz za područje Konavala te mu rekao da ukoliko istu posjeduje da mu je može dostaviti u roku od 2 dana što on nije učinio. Naknadno je od općine Konavle zatražio očitovanje o tome da li je pravna osoba N&N Karlić Beta ikada zatražila i dobila dozvolu za auto taksi prijevoz na području općine Konavle te je dobio informaciju da nisu. U sudskom registru utvrdio je da je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi ČG te je izdao prekršajni nalog. Vozač mu je na mjestu događaja također dao broj telefona i email adresu vlasnika ČG, a ti su se podaci poklapali sa podacima navedenim u Nacionalnom registru prijevoznika u cestovnom prometu RH.
6. Izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od dana 16. srpnja 2021.godine, izvod iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. Njegova obrana je neosnovana, u cijelosti je pobijena iskazom svjedoka višeg inspektora GG, koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, pa je sud iskaz navedenog svjedoka prihvatio vjerodostojnim, cijeneći činjenicu, da isti kao službena osobe nema razloga da neosnovano tereti okrivljenika, te je neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedilo odredbu čl.48. st.1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, prema kojoj odredbi je propisano: „Autotaksi prijevoz putnika obavlja se tako da prijevoznik koji obavlja djelatnost autotaksi prijevoza smije ukrcati putnika i započeti prijevoz samo na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba za koju ima dozvolu", te su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno izreci.
9. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja GG o postupanju prilikom nadzora, suglasne sadržaju dokumentacije priložene spisu. To što je svjedok, ujedno i viši inspektor samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost njegovog svjedočenja. Imputirana zainteresiranost svjedoka za ishod postupka, kao osobe koja je inicirala
Posl.broj: Pp- 682/2022
postupak, može biti samo okolnost bitna za ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza, odnosno za ocjenu dokazne snage tog iskaza, a nikako da bi time bio nezakonit dokaz, budući se zakonitost dokaza cijeni načinom njihovog pribavljanja i izvođenja u postupku.
10. Odredbom čl.113. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura.
11. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.37. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje (U skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).
12. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 18. veljače 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
