REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-138/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Dinku Simonelliju, odvjetniku u Splitu, protiv I. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885 i II. tuženika CESTE ZADARSKE ŽUPANIJE d.o.o., Zadar, Franka Lisice 77, OIB 63782992615, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4344/2023-2 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-5/2020 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4344/2023-2 od 30. siječnja 2024. i presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-5/2020 od 20. listopada 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi: „Dužni su solidarno tuženici 1. Hrvatske ceste d.o.o., 2. Ceste Zadarske županije d.o.o. na ime regresa isplatiti tužitelju EUROHERC OSIGURANJU d.d. Zagreb iznos od 5.134,29 eura / 38.684,29 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% i to na iznos 4.758,65 eura / 35.854,02 kn obračunatu počevši od 09.04.2013. godine dodana isplate, a na iznos od 375,64 eura / 2.830,27 kn počevši od 13.06.2013. godine do dana isplate i sve u roku od 15 dana.

Dužni su solidarno tuženici isplatiti tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. “

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku ad. 2. Ceste zadarske županije d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 97,53 eura / 734,84 kuna u roku od osam dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2650/2024-2 od 11. rujna 2024. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Je li sud onemogućio parničnu stranku u raspravljanju i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, time što je odbio neposredno i usmeno na glavnoj raspravi saslušati sudskog vještaka određenog od strane suda, unatoč primjedbama i prijedlogu parnične stranke za takvim saslušanjem, te činjenici da vještačenje po tom vještaku nikada tijekom postupka nije provedeno usmenim putem na glavnoj raspravi?".

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju. Zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

3.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

4. Revizija tužitelja je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 5.134,29 eur sa pripadajućim zateznim kamatama i to s osnova regresa naknade štete koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku RM, sve vezano za prometnu nezgodu od **.**.2012.

7. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- rješenjem prvostupanjskog suda od 27. prosinca 2021. sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja te je odredio provesti prometno vještačenje po vještaku Nevenu Kralju i to na okolnost nastanka predmetnog štetnog događaja (uzroka prometne nezgode) i na okolnost visine štete,

- imenovani vještak je pisanim putem 4. srpnja 2022. obavijestio sud da nije moguće izvesti vještačenje dinamike prometne nezgode bez rekonstrukcije na mjestu nezgode, bez pribave fotodokumentacije te bez pribave tahografa oštećenog vozila,

- nakon toga je prvostupanjski sud 15. rujna 2022. obavijestio imenovanog vještaka da je sudionik predmetne prometne nezgode SM preminuo te je pozvao vještaka da se izjasni da li je moguće bez njega sačiniti rekonstrukciju prometne nezgode, odnosno je li moguće samo na osnovi fotodokumentacije izraditi nalaz i mišljenje,

- imenovani vještak je 6. siječnja 2023. pisano obavijestio prvostupanjski sud da se djelomična rekonstrukcija prometne nezgode ne može provesti bez sudionika te nezgode SM,

- nakon toga, tužitelj je podneskom predložio pozvati imenovanog vještaka na raspravu radi usmenog saslušanja u cilju utvrđenja okolnosti nastanka nezgode na temelju dostupne dokumentacije u spisu, odnosno one čije bi pribavljanje na traženje vještaka moglo doći u obzir,

- prvostupanjski sud je pak rješenjem od 5. rujna 2023. odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem imenovanog vještaka jer je ocijenio da bi isto predstavljalo odugovlačenje postupka te povećalo troškove postupka budući je vještak na jasan i nedvojben način pisano obavijestio sud da rekonstrukcija mjesta događaja zbog smrti vozača nije moguća,

- tužitelj je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, između ostalog, i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je bio onemogućen u raspravljanju obzirom da imenovani vještak nije usmeno ispitan,

- drugostupanjski sud odbija žalbu tužitelja i potvrđuje prvostupanjsku presudu ocjenjujući, između ostalog, da u datim okolnostima nije bilo potrebno saslušavati imenovanog vještaka, a niti odrediti novo vještačenje jer da iz samog pisanog očitovanja vještaka proizlazi kako nije moguće provesti rekonstrukciju prometne nezgode bez sudjelovanja RM.

8. Navedenim postupanjem nižestupanjskih sudova tužitelj je onemogućen u raspravljanju, a radi čega je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a na koju se bitnu povredu odredaba parničnog postupka odnosi predmetno pravno pitanje radi kojega je tužitelju dopušteno podnošenje revizije.

8.1. Vještačenje se provodi usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja vještaka, s time da sud može odrediti da vještak prije rasprave podnese i pisani nalaz i mišljenje (dakle, uvijek vještak treba usmeno iznijeti nalaz i mišljenje, posebno u situaciji kada stranka prigovara pisanom očitovanju vještaka i zatraži njegovo saslušanje – što je u konkretnom slučaju riječ) (čl. 260. st. 1. ZPP).

9. Stoga, kada se u konkretnom slučaju imenovani vještak Neven Kralj pisano očitovao da bez sudjelovanja sudionika prometne nezgode SM (koji je preminuo) nije moguće provesti rekonstrukciju prometne nezgode, te kada je tužitelj nakon toga zahtijevao da se vještak usmeno (na raspravi) očituje o okolnostima nastanka prometne nezgode na temelju dokumentacije u spisu i dokumentacije koja bi se po traženju vještaka mogla pribaviti, bilo je potrebno omogućiti tužitelju da raspravlja na način da se usmeno sasluša imenovani vještak. Kako nižestupanjski sudovi na takav način nisu postupili, to je dakle u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug