Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-439/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.-dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-1449/2020., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 17. svibnja 2023., broj K-222/2017-95, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetnika i okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu u zamjeni za branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-222/2017-95 od 17. svibnja 2023., okrivljenik IT je na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje ZKP/08.) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11., kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjska presuda ukine u cijelosti i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno da okrivljenika proglasi krivim za terećeno kazneno djelo i osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju, odnosno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Okrivljenik je po branitelju podnio odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu s prijedlogom da se žalba odbije i potvrdi presuda suda prvog stupnja.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
5. Postupajući po zahtjevu okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici su izvješteni okrivljenik i njegov branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08. održana u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika i okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu u zamjeni za branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka presude proturječna sama sebi, a time i nejasna te da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su do te mjere proturječni da se presuda ne može ispitati. Ističe da su izostali jasni razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra kako nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11., a paušalni razlozi navedeni u 16. odlomku obrazloženja su nedostatni do te mjere da se presuda ne može ni ispitati te da nisu dani razlozi zašto je primijenjen Kazneni zakon koji nije na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
7.1. Nije u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer pobijana presuda sadrži jasne, određene i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je korektno prenio sadržaj dokazne građe, dao je dostatne argumente za ocjenu dokaza i prihvaćanje iskaza svjedoka ZT dovodeći ga u vezu s iskazom svjedoka VT, oštećene MT te obrane okrivljenika IT kao i mišljenje sudskog vještaka Antonija Alujevića u pogledu kaznenog djela prijetnje počinjenog prema bliskoj osobi. Dakle, suprotno žalbenim navodima razlozi koje je prvostupanjski sud naveo nisu paušalni već konkretni i jezgroviti i koje prihvaća ovo vijeće.
7.2. U odnosu na primjenu Kaznenog zakona, točno je da prvostupanjski sud nije iznio razloge o primjeni Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.), međutim time nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka kako to pogrešno drži žalitelj jer se presuda da ispitati. Naime ni optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nisu naznačene "Narodne novine" Kaznenog zakona prilikom optuženja za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona, a iz činjeničnog opisa proizlazi da je inkriminacija od 5. rujna 2016., u prvostupanjskoj presudi odredbe Kaznenog zakona naznačene su u uvodu presude i to one koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, što presudu ne čini nerazumljivom s obzirom da je i u vrijeme inkriminacije bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) s istovjetnim zakonskim tekstom.
8. Neutemeljeno se Općinsko državno odvjetništvo u Splitu žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći da je prvostupanjski sud potpuno zanemario iskaz oštećene MT i ZT, pri čemu iznosi vlastite zaključke o inkriminaciji, ističući da je životno i logično da je kritične prigode došlo do eskalacije sukoba koji se manifestirao u verbalnom i fizičkom napadu slijedom čega su bile upućene i prijetnje smrću oštećenoj, a da je neživotno i nelogično da bi žrtva ničim izazvana tražila intervenciju policije.
8.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je savjesnom ocjenom dokaza opravdano zaključio da nema dokaza bez razumne dvojbe da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, analizom provedenih dokaza, iskaza svjedoka ZT i VT koji kad se dovedu u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećene MT ni za ovo vijeće nema dvojbe u ispravnost zaključka prvostupanjskog suda. Naime, ni svjedok VT ni ZT nisu očevici događaja niti su mogli potvrditi navode oštećene da joj je okrivljeni ozbiljno prijetio. Naime, oštećena je među ostalim navela da je bilo fizičkog nasilja jer da ju je okrivljeni udario dva puta dok je bježala niz stepenice i da ju je uhvatio rukom za prsa. Takvo što okrivljeni nije potvrdio, a ZT nije ni čuo nikakvu svađu, a došao je po pozivu majke u stan te je naveo da je majci bio crven vrat, a s ocem je bio u lošim odnosima. Da se događaj zbio na način kako to tvrdi oštećena tada bi zasigurno i svjedok ZT navode oštećene mogao potvrditi tim više što je bio u lošim odnosima s okrivljenikom. Takve okolnosti u povezanosti s prekršajnim postupkom protiv okrivljenika u predmetu Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Kaštel Lukšić, poslovni broj J-3694/16, kojom je okrivljeni oslobođen optužbe da bi se nasilnički ponašao kritičnog dana prema supruzi MT, a i sama žrtva ne navodi da je bila uhvaćena za vrat već za prsa pa se crven vrat koji je vidio ZT ne može bez razumne dvojbe dovesti u vezu s postupanjem okrivljenika, tim više što je između okrivljenog i oštećene nesporno da je kritičnog dana došlo do međusobne svađe uslijed lošeg bračnog odnosa koji je bio terećen razmiricama i nesuglasicama radi čega su se i razveli 2019. godine, a konkretno po pitanju novaca koje je oštećena bila dužna okrivljeniku koji odnos su potvrdili i VT i ZT. Upravo to i jesu razlozi radi kojih je žrtva bila zainteresirana za prijavu okrivljenika s obzirom na sudske postupke radi podijele bračne stečevine pa i stana u kojem se navodno dogodilo kazneno djelo po prijavi oštećene, a sve u cilju bolje pozicije u tim postupcima.
9. Stoga, zbog naprijed navedenog, a kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi iznio u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, valjalo je žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti na temelju odredbe članka 482. ZKP/08.
U Karlovcu 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
