Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7143/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr. odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/82957 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 3. studenog 2023. koji je zaprimljen u ovom sudu 22. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sin M i G, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 22. srpnja 2023. u 10:20 u Rtini, ulica Rtina, kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]

1) upravljao navedenim automobilom, kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kod 17 km + 800 metara, iako je bio dužan, nije podržao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila ZD888MJ, kojim je upravljao GD, koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru istoka i izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1.,

2) nakon prometne nesreće je napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

u t v r đ u je

za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset)

eura,

za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset)

eura,

pa mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 580,00 EUR (petstoosamdeset)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 386,67 (tristoosamdesetšesteura i šestdesetsedamcenti) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/82957 URBROJ: 511-18-15-23-1, 3. studenog 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani, u bitnome, navodi da se ne osjeća krivim za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iz obaveznog prekršajnog naloga da nije vidljivo za što ga se tereti. Ističe kako nije počinio prekršaj na temelju kojeg bi mu se mogla izreći zaštitna mjera u trajanju od 12 mjeseci. Do sada je neosuđivana osoba i s nikakvim mjesečnim primanjima, pa bi izrečena kazna dovela u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji. U postupku izdavanja prekršajnog naloga nisu utvrđene okolnosti na kojima bi se temeljila opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Članak 51. Prekršajnog zakona određuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Poziva sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Predlaže se da ga oslobodi od kazne, podredno da mu se novčana kazna ublaži i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku kuverte (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), situacijski plan (list spisa 18), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka GD.

4. Ispitan kao svjedok u ovom postupku GD navodi da je tog dana pomagao jednom svom prijatelju koji je imao goste i zamolio ga da iste prebaci u [adresa] i kako je vozio u koloni na području Rtine samo odjednom se u njega zabio jedan kombi kojim je upravljao okrivljenik. Odmah ga je nakon toga krenuo zaobići i on ga je pitao što radi a nakon toga su se obojica zaustavili kraj mehaničarske radionice. Isti mu je rekao da mora ići u Zračnu luku a on mu je ponudio da odu skupa u [adresa] na policiju samo da popune podatke o nesreći i isti je na to prvotno pristao te se vozio iza njega sve do kružnog toka na "Maziji" i on je na tom raskrižju išao ravno, put Zadra a onda je on kako je to vidio na stražnjem ogledalu skrenuo ulijevo i nije ga više vidio. Došao je u [adresa] u policiju te im ispričao navedeni događaj, policijski službenici su zvali svoje kolege u Zračnoj luci koji su im rekli da vozilo tih registarskih oznaka taj dan nije ušlo u Zračnu luku Zadar. Isti ga je htio "preveslati" jer je vidio da je on osoba u "godinama" ali mu je uslikao tablice i baš radi mogućnosti da se ovo dogodi. Na kraju je išao s policijskim službenicima u Rtinu te su tamo napravili očevid.

5. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač vozila ST3260AC izazvao prometnu nesreću.

6. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vlasniku vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

7. Kaznenom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Materijalnom odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

9. Kaznenom odredbom članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

10. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje u kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti za prekršaj počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, sud prihvaća iskaz GD kao vjerodostojan, jer je isti iskazivao detaljno i okolnosno, sud ne pronalazi nikakav nepravilnosti u njegovom iskazu. Činjenična utvrđenja iz zapisnika o očevidu sukladna su činjeničnim utvrđenjima iz iskaza svjedoka GD.

12. Odredbom članka 38. stavka 2. propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1) kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2) kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,

3) kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

13. Sud smatra kako se niti jedan od navedenih uvjeta za oslobođenje od kazne nije ostvario, jer tokom postupka nije utvrđeno da okrivljenika posljedice prekršaja pogađaju, a nije ni utvrđeno da je naknadio štetu oštećeniku niti se pomirio s njim.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djelo prekršaja pod 1) sud okrivljeniku nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud smatra kako ublažavanje novčane kazne ne bi postiglo svrhu kažnjavanja u ovom slučaju kod okrivljenika. Ovakva kazna će poticajno djelovati na njega da više ne čini ovakva djela.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djelo prekršaja pod 2) sud okrivljeniku nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud smatra kako ublažavanje novčane kazne ne bi postiglo svrhu kažnjavanja u ovom slučaju kod okrivljenika. Ovakva kazna će poticajno djelovati na njega da više ne čini ovakva djela, jer se u konkretnom slučaju radi o drskom ponašanju okrivljenika u prometu.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u navedenom trajanju iz razloga što sud smatra kako je izricanjem novčane kazne ispunjena svrha kažnjavanja, te okrivljenik nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, samo za lakše. Sud smatra da će se okrivljenik, bez izricanja ove mjere, pridržavati prometnih propisa i da će izrečena sankcija na njega utjecati da se istih pridržava.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka. Sud smatra da ova visina troškova postupka neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

U Zadru 18. veljače 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis