REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-318/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZH, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ZH osobno podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-991/2018- od 17. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika ZH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-991/2018- od 17. veljače 2023. temeljem odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ZH oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
1.1. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 optuženiku EH izrečena je uvjetna osuda, tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika DH u visini od 30.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na kamate i izmaklu dobit upućen u građansku parnicu.
1.3. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 naloženo je optuženiku EH da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku DH iznos od 30.000,00 kuna na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom, te o tome dostavi dokaz sudu. Ukoliko optuženik ZH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz čl. 62. KZ/11 sud će temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne zatvora.
1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08 optuženik ZH obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura/3.767,25 kuna što predstavlja sudski prosjek.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik ZH osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se oslobodi kaznene odgovornosti i obaveze ispunjenja troškova iznad 21.000,00 kuna.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-424/2023-3 od 9. kolovoza 2023. vratilo spis.
5. Žalba optuženika ZH nije osnovana.
6. Žalitelj optuženik ZH ističe da oštećenik nije htio platiti PDV, pa da je uplatio 30.000,00 kuna na privatni račun njegove supruge, a da su radovi stali jer oštećenik više nije imao novaca. Iako ne poriče da bi oštećenik uplatio 30.000,00 kuna smatra da mu ne treba vratiti taj iznos već samo 21.000,00 kuna jer je imao troškova izvođača. Zbog toga da je spreman uplatiti 21.000,00 kuna, ali ne i ostale troškove.
7. Iz žalbe optuženika ZH proizlazi da osporava pravilnost činjeničnog utvrđenja da bi postupio s prijevarnom namjerom, te smatra da do ispunjenja njegove obveze nije došlo zbog okolnosti što oštećenik nije imao novaca da plati sav dogovoreni iznos osim uplaćenih 30.000,00 kuna.
8. Navedeno ne isključuje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja obzirom je optuženik ZH već u obrani to isticao, ali je prvostupanjski sud takvu njegovu obranu otklonio utvrdivši činjenice temeljem iskaza oštećenika DH, te temeljem drugih izvedenih dokaza. Iako optuženik ZH je izrazio spremnost da vrati 21.000,00 kuna on niti to nije učinio, a iako je oštećenik uplatio 30.000,00 kuna optuženik ZH nije ispunio ni dio svoje ugovorne obveze.
9. Prvostupanjski sud vezano uz spornu činjenicu da li je optuženik ZH postupao s prijevarnom namjerom pravilno utvrđuje da je optuženik ZH sa takvom namjerom postupao. Pri tom cijeni okolnost da je oštećenik uplatio novac na privatni račun supruge optuženika ZH, te da optuženik ZH nije ispunio ugovorenu obvezu unatoč primitku uplate u visini polovice dogovorene vrijednosti posla. Usprkos pisanim i usmenim zahtjevima oštećenika i njegovog odvjetnika da je ugasio račun obrta "[obrt]", a što da upućuje kako je optuženik ZH već prilikom stupanja u pravni odnos s oštećenikom prijevarno postupao i imao namjeru od njega uzeti novac, ali nije imao namjeru izraditi i postaviti spornu ogradu. Nije prihvatio obranu optuženika ZH kako je izradio ogradu i kako se ista nalazi u dvorištu njegove radionice i čeka uplatu ostatka novca jer takva uplata nije bila dogovorena niti se ograda stvarno tamo nalazila. Navedeno je utvrdio temeljem iskaza ĆH koji živi u [adresa], a koji je za oštećenika DH provjerio ovu činjenicu i utvrdio da u dvorištu optuženikove radionice nema nikakve ograde koja bi inače kada bi bila postavljena bila dužine od 31 metra. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik ZH doveo u zabludu oštećenika DH da će sa novcem kojeg mu avansno uplati nabaviti materijal i da će izgraditi ogradu, a nakon što mu je oštećenik DH uplatio iznos od 30.000,00 kuna nije izvršio ugovorene radove niti je vratio novac oštećeniku. Stoga je pravilno u radnjama optuženika ZH utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.
10. Temeljem čl. 478. ZKP/08 žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi žalbu zbog odluke o kazni, uvjetnoj osudi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanje imovinske koristi ili oduzimanje predmeta drugostupanjski sud je ispitao žalbu i s tog osnova te utvrdio da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 godine primjerena.
11. Kao olakotnu okolnost prvostupanjski sud je optuženiku EH cijenio korektno postupanje pred sudom obzirom se uredno odazivao pozivima prvostupanjskog suda i dolazio na raspravu iz Duge Rese u Split, dok je otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela. Pri tom je cijenio stupanj krivnje, okolnosti počinjenja djela, pobude zbog kojeg je djelo počinio i svrhu kažnjavanja. Izrečena sankcija nije previsoka imajući u vidu da je za kazneno djelo prijevare iz čl. 247. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, te je ona izrečena tek u nešto duljem trajanju od zakonskog minimuma. Obzirom da je djelo počinjeno sa visokim stupnjem krivnje tj. izravnom namjerom, te imajući u vidu visinu ostvarene imovinske koristi od 30.000,00 kuna, kao i okolnost da optuženik ZH oštećeniku iako je obećavao, nije ništa namirio, to je izrečena sankcija primjerena.
12. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku DH u visini uplaćenog iznosa od 30.000,00 kuna, te dodatno sukladno čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženiku EH uz uvjetnu osudu naložio posebnu obvezu da oštećeniku popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te ga obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati oštećeniku DH iznos od 30.000,00 kuna. Ukoliko optuženik ZH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz čl. 62. KZ/11 sud će temeljem odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne.
13. Uz to je pravilno dosudio i trošak postupka, te optuženika ZH obvezao na platež paušala u iznosu od 500,00 eura vodeći računa o stvarno nastalim troškovima, te osobnim i obiteljskim prilikama optuženika.
14. Po ocijenio ovog drugostupanjskog suda izrečena sankcija je primjerena da zadovolji zahtjeve generalne prevencije, te da odvrati optuženika ZH od činjenja novih kaznenih djela obzirom da je uz uvjetnu osudu dodatno izrečena i posebna obveza u cilju namirenja oštećenika, te u slučaju neispunjenja navedene obveze će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine. Rok provjeravanja od 4 godine je primjeren obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost tj. raniju osuđivanost optuženika ZH.
15. Obzirom na žalbeni zahtjev da se optuženik ZH oslobodi ispunjenja troškova iznad 21.000,00 kuna, za zaključiti je da se isto ne odnosi na troškove već na dosuđeni imovinskopravni zahtjev jer jedino on prelazi iznos od 21.000,00 kuna. Budući je prvostupanjski sud utvrdio da je šteta oštećeniku nastala u visini od 30.000,00 kuna to je pravilno dosudio imovinskopravni zahtjev u toj visini. Tvrdnja žalitelja da je imao troškove izvođača nije ničim potkrijepljena, a nije ni od značaja imajući u vidu da optuženik nije ispunio niti dio ugovorne obveze, te sav iznos koji mu je oštećenik platio treba vratiti oštećeniku.
16. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
17. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
