REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-364/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-515/2020-8 od 13. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-515/2020-8 od 13. siječnja 2023. optuženik CŽ oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. uz primjenu čl. 52. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku CŽ je u izrečenu kaznu zatvora uračunat jedan dan lišenja slobode (15. listopada 2018.).

1.2. Temeljem odredbe čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku CŽ izrečena kazna zatvora zamijenjena je sa radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada.

1.3. Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. KZ/11 ako osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji se pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

1.4. Temeljem odredbe čl. 55. st. 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

1.5. Temeljem odredbe čl. 40. st. 5. u svezi s čl. 42. st. 1., 2., 3 i 6. KZ/11 optuženiku CŽ je izrečena sporedna novčana kazna u visini njegovih 20 prosječnih dnevnih dohodaka što ukupno iznosi 398,17 eura/3.000,00 kuna koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

1.6. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl.145. st. 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik CŽ obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,17 eura/1.000,00 kuna.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se optuženiku CŽ izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

3. U odgovoru na žalbu optuženik CŽ podnesenom putem branitelja Branislava Musulina, odvjetnika iz Rijeke ističe kako izrečena kazna nije preblaga te predlaže da se odbije žalba i potvrdi pobijana presuda. Posebno naglašava da kazna sukladno odredbama čl. 47. KZ/11 ovisi o jačini ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, te pobudama. Pogrešno da državni odvjetnik smatra da postoji visoki stupanj kriminalne volje i veliki intenzitet kriminalnog ponašanja. Nadalje ističe da se radi o osobi koja je odrasla kao siroče i bio u nezavidnoj financijskoj situaciji, da dolazi sa područja gdje vlada velika nezaposlenost koja je utjecala na njegovo postupanje. Optuženik CŽ da nije bio osuđivan, da je shvatio posljedice djela koje je počinio, a u međuvremenu da je postao otac maloljetnog djeteta, te nije počinio novo kazneno djelo. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obiteljske prilike optuženika CŽ, obzirom na tešku materijalnu situaciju. Kaznu smatra primjerenom težini kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nema, kao ni posljedice po oštećene. Ističe da je djelo ostalo u pokušaju, pa da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje. Optuženik CŽ da time nije htio lamentirati niti odugovlačiti postupak, ali mu je izrazito bilo bitno da umanji sve nastale posljedice i da postupak što prije okonča izrazivši iskreno kajanje da neće ubuduće činiti kaznena djela.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-425/2023-3 od 10. kolovoza 2023. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci nije osnovana.

6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti i pogrešno procijenio da se radi o naročito izražajnim okolnostima, a na osnovu čega je ublažio kaznu temeljem čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11. Međutim, čl. 48. KZ/11 da je propisano kako sud može izreći kaznu kada postoje naročito olakotne okolnosti, a osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako je u potpunosti ili većem dijelu naknadio štetu ili se ozbiljno trudio naknaditi štetu, a svrha se kažnjavanja može postići i takvom kaznom. Smatra da konkretne okolnosti ne predstavljaju osobite okolnosti iz čl. 48. st. 2. KZ/11.

7. Suprotno navodima žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti od značaja za odmjeru sankcije, a sve brojne olakotne okolnosti u zbiru procijenio kao naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže sankcije primjenom čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11. Pri tom je cijenio sve okolnosti kaznenog djela, njegovu težinu i postupanje optuženika CŽ koji je prihvatio odgovornost za učin kaznenog djela te iskreno se pokajao i dao obećanje da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela. Prvostupanjski sud je cijenio da iskreno priznanje je u potpunoj suglasnosti sa provedenim materijalnim dokazima i dokumentacijom koja priliježe u spisu, a koji povezuju optuženika CŽ s počinjenjem kaznenog djela. Uz to je cijenio prethodni život optuženika CŽ tj. nepovoljne životne okolnosti u kojima se nalazio optuženik CŽ uslijed izlaska iz Doma za nezbrinutu djecu, nedostatak novčanih sredstava za život i postojanje dugova, te da je nakon počinjenja djela izmijenio način života jer je u međuvremenu zasnovao izvanbračnu zajednicu, zaposlio se i otac je jednog djeteta u dobi od 2 godine, a kojem skrbi, a skrbi još o dvoje malodobne djece njegove izvanbračne supruge iz prvog braka. Sve navedene okolnosti u zbiru je pravilno cijenio kao osobito olakotne imajući u vidu da je optuženik CŽ nekažnjavan, te imajući u vidu značajan protek vremena od počinjenja kaznenog djela 2018.godine od kada nema podataka o činjenju novih kaznenih djela. Imajući u vidu odsustvo otegotnih okolnosti izrečena sankcija od 11 mjeseci je primjerena te će se njome zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije. Temeljem čl. 55. st. 1. i 2.KZ/11 izrečena kazna od 11 mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada.

8. Tvrdnja žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci da je optuženiku CŽ trebalo izreći težu sankciju jer da se radi o produljenom kaznenom djelu nije osnovana imajući u vidu način postupanja optuženika. Iako je optuženik CŽ oglašen krivim za produljeno kazneno djelo s dvije radnje i to jedno opisano pod toč.a), kada je 1. listopada 2018. došao do lokacije sa svojim vozilom, a kada se zbog straha predomislio, te nastavno za radnju opisanu pod toč.b) kada je 14. listopada 2018. pristupio na lokaciju koja mu je putem aplikacije "Viber" poslana, te ukrcao u svoje vozilo 6 državljanina Pakistana, a nakon čega je krenuo vozilom, ali je u daljnjoj realizaciji plana spriječen po policijskoj kontroli takvo postupanje optuženika nema značajniju kriminalnu količinu obzirom na nastupjele posljedice. Optuženik CŽ je od strane policijskih djelatnika zatečen to su umanjene daljnje štetne posljedice njegovih radnji. Okolnost što je optuženik CŽ započeo sa radnjom prvi puta, ali se predomislio zbog straha ne daje značajno veću kriminalnu količinu kaznenom djelu. Iako je do realizacije djela došlo tri dana kasnije optuženik CŽ je od strane policijskih djelatnika zaustavljen u daljnjoj realizaciji plana. Postupanje optuženika CŽ tijekom postupka, iskreno priznanje, te život optuženika prije i poslije kaznenog djela, pobude zbog kojih je djelo počinjeno, upućuju na zaključak da će se izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja. Naime, optuženiku CŽ je kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na način da jedan dan zatvora se zamjenjuje sa 2 sata rada, a u slučaju ako osuđenik se ne javi tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bio dostavljen na adresi ili ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju o tome obavještava nadležnog suca izvršenja te ukoliko osuđenik ne izvrši rad za opće dobro sud donosi odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

9. Prvostupanjski sud je optuženiku CŽ uz navedenu kaznu zatvora od 11 mjeseci izrekao i sporednu novčanu kaznu u visini od 20 prosječnih dnevnih dohodaka, a što iznosi 398,17eura/3.000,00 kuna koje je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedenim izrečenim sankcijama postići će se svrha kažnjavanja i zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije.

11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

12. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec