REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ovr-2548/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Hrvoja Čorića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja McGrath&Arthur društvo s ograničenom odgovornošću za konsalting, trgovinu i usluge, Augusta Brauna 12, Sarajevo, Bosna i Hercegovina, OIB:16436119037, zastupano po punomoćnici Miri Pavić, odvjetnici u Zagrebu protiv ovršenika OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, 18.veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 12.ožujka 2014., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 12.ožujka 2014., podnio prijedlog radi priznanja pravomoćne i ovršne Presude zbog propuštanja Općinskog suda u Širokom Brijegu, broj: 64 0 P 013011 10 P, Široki Brijeg, od dana 9.lipnja 2010., te ovrhe na temelju navedene isprave, a na novčanoj tražbini ovršenika.

2. Ovrhovoditelj u bitnome navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji s Raiffeisen Bank d.d. Bosna i Hercegovina, preuzeo potraživanje od istog prema ovršeniku OI, koji isti je prema Presudi zbog propuštanja Općinskog suda u Širokom Brijegu, broj: 64 0 P 013011 10 P, Široki Brijeg, od dana 9.lipnja 2010., po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 2820368914 dužan platiti cedentu Raiffeisen Bank d.d. iznos od 9.849,89 KM sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 9.256,90 KM teče počevši od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 400,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do konačne isplate. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže donijeti rješenje o priznanju pravomoćne strane sudske odluke te na temelju iste donijeti rješenje ovrsi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

3. Prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten.

4. Odredbom čl.19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., u tekstu dalje: OZ) propisano je da ovrha na temelju odluke stranog suda, stranog upravnog ili drugog tijeka i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može se odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.

5. Odredbom čl. 23. OZ-a propisano je da je ovršna isprava ovršna sudska odluka.

6. Odredbom čl. 39. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati između ostalog i oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

7. Zakonom o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ( „ Narodne novine“ br.53/91., 88/01., u tekstu dalje: ZRSZDZ ) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga, odredbom čl. 86. st1. propisano je da se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.

8. Kako to proizlazi iz samog stanja spisa, s obzirom na isprave koje prilože istom, odluka Presuda zbog propuštanja Općinskog suda u Širokom Brijegu, broj: 64 0 P 013011 10 P, Široki Brijeg, od dana 9.lipnja 2010., u smislu čl. 39. OZ-a po stavu ovog suda nije ovršna isprava temeljem koje se može odrediti ovrha na novčanoj tražbini, budući da u konkretnom slučaju nema odluke suda o priznanju i izvršenju strane sudske odluke, te je ovrhovoditelj u izvanparničnom postupku, prethodno trebao podnijeti prijedlog radi priznanja strane sudske odluke, te ovaj sud u ovršnom postupku, prilikom odlučivanja radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, o priznanju strane sudske odluke nije mogao rješavati kao o prethodnom pitanju, a sve to s obzirom da je ovrha strogo formalni postupak, u kojem se prisilno naplaćuje tražbina, imajući u vidu da se subjektivne i objektivne pretpostavke, primjenom načela strogog formaliteta, ne mogu utvrđivati u ovršnom postupku, već je s obzirom na istaknuto ovrhovoditelj, kako je ujedno i navedeno trebao pokrenuti izvanparnični postupak, a sve to radi odgovarajuće odluke u povodu priznanja strane sudske odluke.

9. Slijedom navedenog, za istaknuti je kako bi donošenjem rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, strane presude, koja ista nije priznata u Republici Hrvatskoj, bio ostvaren žalbeni razlog sadržan u čl.50.st.1.toč.1. u odnosu na kojeg je u skladu s st.5. istog članka sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa se osnovano zaključuje kako navedena presuda, nije ovršna isprava u skladu s čl. 23. OZ-a., slijedom čega je valjalo odbaciti prijedlog ovrhovoditelja, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 18. veljače 2025.

SUTKINJA

Miranda Pelaić-Morić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- u spis