Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4684/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanela Džuzdanović Ligutić, odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mihael Acalinović, odvjetnik u Visu i 3. tuženice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1763/2022-36 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1763/2022-36 od 19. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da u sastav ostavine iza pok. KV, pok. A iz [adresa], umrlog **.**.2015. ne ulazi 1/2 dijela cjeline kuća u [adresa] označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1763/2022-36 od 19. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da u sastav ostavine iza pok. KV, pok. A iz [adresa], umrlog **.**.2015. ne ulazi 1/2 dijela brodice model "Pasara", registarske oznake [registarska oznaka], godina gradnje 1973., sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Utvrđuje se da u sastav ostavine iza pok. KV, pok. A iz [adresa], umrlog **.**.2015. ne ulazi sljedeća imovina:

-½ dijela cjeline kuća u [adresa] označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] -½ dijela brodice model "Pasara", registarske oznake [registarska oznaka], godina gradnje 1973., sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw.

II Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva za ½ dijela s imena zemljišnoknjižnog ovlaštenika KV pok. A, a pri Lučkoj ispostavi Vis upisati pravo vlasništva na svoje ime za ½ dijela brodice model "Pasara", oznake [registarska oznaka], godina gradnje 1973., sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw uz istovremeno brisanje prava vlasništva za ½ dijela s imena KV pok. A."

2. Protiv te presude žale se 1. i 2. tuženici iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu odluku preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tužiteljici da 1. i 2. tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja odluke, pa do isplate, a podredno da pobijanu odluku ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. i 2. tuženika je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5.1. Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takve može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajno iznijetim žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njezinim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka, razloženog u obrazloženju pobijane odluke.

5.2. U načinu na koji je prvostupanjski sud analizirao provedene dokaze-iskaze stranaka, kao i iskaz svakog od saslušanih svjedoka i u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud ne nalazi međusobne kontradiktornosti, niti suprotnosti s ostalim dokazima u spisu i/ili provedenim dokazima u dijelu odluke o nekretnini.

5.3. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka u odnosu na nekretnine.

6. Međutim, sud prvog stupnja prigodom donošenja svoje odluke počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u dijelu odluke kojom je utvrdio da u sastav ostavine iza pok. KV, pok. A iz [adresa], umrlog **.**.2015. ne ulazi 1/2 dijela brodice model "Pasara", registarske oznake [registarska oznaka], godina gradnje 1973., sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw, jer presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer sud prvoga stupnja ne daje razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se iz ostavine pokojnog KV umrlog **.**.2015. izdvoji dio koji odgovara doprinosu tužiteljice s naslova bračne stečevine i to 1/2 dijela cjeline kuća u [adresa] označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i 1/2 dijela brodice model "Pasara", registarske oznake [registarska oznaka], godina gradnje 1973., sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw.

8. Tužiteljica tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je sa KV sklopila brak 10. listopada 1993. koji je trajao do njegove smrti 5. lipnja 2015. i kako su u tijeku te zajednice radom stekli sporne nekretnine i pokretninu, a da je prema tadašnjim okolnostima i običajima kao isključivi vlasnik upisan njezin suprug.

9. Polazeći od utvrđenja da je u stvaranju imovine tužiteljica doprinosila u istoj mjeri kao i suprug, sud prvoga stupnja utvrdio je da KV nije i ne može biti isključivi vlasnik nekretnina položenih na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tako da se radi o bračnoj stečevini i suvlasništvu tužiteljice i supruga na istovjetne dijelove, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev radi izdvajanja 1/2 dijela ostavine iza KV u odnosu na obje kuće u [adresa] položene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i u odnosu na brodicu model "Pasara", registarske oznake [registarska oznaka], sa motorom marke „Tomos", snage 3,58 Kw te radi upisa tužiteljice kao suvlasnice za ½ dijela.

10. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi 1. i 2. tuženika sporno je je li tužiteljica sa svojim pok. suprugom doprinosila stjecanju imovine koja je predmetom ovog postupka te u koje omjeru.

11. U odnosu na žalbene navode 1. i 2. tuženika, u kojima žalitelji preocjenjuju iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, na isto nisu ovlašteni, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost u odnosu na nekretnine.

12. Odredbom čl. 10. st. 2. Osnovnog zakona o braku ("Narodne novine" broj: 52/71 i 11/78), propisano je kako se u slučaju spora udio svakog bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njihovom doprinosu, procjenjujući sve okolnosti, stoga će se voditi računa ne samo o zaradi svakog bračnog druga, već i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o njegovom vođenju domaćih poslova, staranju o održavanju imovine i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravi, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

13. Prema odredbi iz čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/78, 45/89 i 59/90, dalje ZBPO), propisano je kako je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova zajednička imovina.

14. Dakle, prema odredbama citiranih zakona tužiteljica je dokazala da je imovina stečena radom i u tijeku trajanja bračne zajednice.

15. Suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika tužiteljica je dokazala da je njezin doprinos upravo 1/2 dijela zajedničke imovine, a imajući u vidu da je gradnja okončana prije četrdeset i više godina, a sud prvoga stupnja imao je u vidu da parnične stranke ne raspolažu računima i drugim dokazima iz kojih bi bilo razvidno tko je i u kojoj mjeri kupovao potrebne materijale, alate, plaćao prijevoz i snosio sve druge neophodne troškove prilikom gradnje objekata. Ujedno, nije bilo moguće zbog proteka godina utvrditi prihode koje je prije i u tijeku izgradnje kuća ostvarivao KV u svojoj radionici ili tužiteljica na svojim radnim mjestima u školi i "Jugoplastici", a pogotovo prihode koje je ostvarivala pružajući privatne krojačke usluge trećim osoba ili prihode koji su se ostvarivali iznajmljivanjem stare kuće prije četrdeset, odnosno pedeset godina.

15.1. Slijedom navedenoga sud prvoga stupnja cijenio je činjenice koje su utvrđene na temelju raspoloživih isprava i iskaza svjedoka, kao i utvrđenja iz parnice broj P- 1462/2022 iz koje proizlazi da su ovdje 1. i 2. tuženici ustali protiv ovdje tužiteljice i ovdje 3. tuženice tužbom radi utvrđenja da je njihov sada pokojni otac ŠV, vlasnik za cijelo nove kuće u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i da ta nekretnina ne ulazi u ostavinu prednika stranaka, a u kojem predmetu su odbijeni s tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

15.2. Iz provedenog dokaznog postupka suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da činjenica da su tužiteljica i njezin suprug živjeli u skladnom braku, da je tužiteljica neko vrijeme ostvarivala primanja iz radnog odnosa, da se privatno uz naknadu bavila pružanjem krojačkih usluga trećim osobama, obavljala sve poslove čišćenja i pranja za potrebe iznajmljivanja, redovito obavljala sve kućanske poslove poput nabave, kuhanja, pranja, peglanja, održavanja čistoće, kako svojoj obitelji, tako i neko vrijeme obitelji sina VV, dok je sa suprugom i djecom živio u zajedničkom obiteljskom domaćinstva, pa da je slijedom navedenoga utvrđen jednak doprinos tužiteljice u stvaranju bračne stečevine, a pri tome pravilno je cijenio činjenicu ne samo zarade svakog bračnog druga, već i tužiteljičinu pomoć suprugu KV, o njezinom vođenju domaćih poslova, staranju o održavanju imovine i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravi, održavanju i povećanju zajedničke imovine, a prema stanju spisa isti je suprotno žalbenim navodima bio doista značajan, pa je osnovano utvrdio doprinos tužiteljice u 1/2 dijela.

15.3. Slijedom navedenoga nisu se mogli prihvatiti žalbeni navodi 1. i 2. tuženika o većem doprinosu pok. KV te njegovog sina VV.

16. U odnosu na žalbeni navod da je sud prvoga stupnja trebao umanjiti doprinos tužiteljice za doprinos 3. tuženice u stjecanju imovine, valja odgovoriti da 3. tuženica nije osporavala doprinos tužiteljice, pa stoga 1. i 2. tuženici ne mogu isticati navedene žalbene navode.

17. Međutim, osnovano žalitelji upiru da sud prvoga stupnja ne obrazlaže na koji način je dokazano da brod " Passar" registarske oznake [registarska oznaka] godine 1973., sa motorom marke Tomos snage 3,58 kw predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova i da je ista stečena radom, odnosno na koji način je ta imovina stečena i kada je stečena.

18. Slijedom navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude, odnosno valjalo je po osnovu čl. 369. st.1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Kako je odluka suda prvog stupnja djelomično ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci (točka II izreke rješenja).

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević