REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp – 1768/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Ivane Topić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika RŠ zbog prekršajnog djela iz čl. 238. st.7. dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/18, 108/17 i 70/19, 114/22) po prekršajnom nalogu Policijske postaje Dugo Selo Klasa: 211-07/24-3/10978, ur.br.511-19-38-24-1. od 23.8.2024. u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: RŠ, sin R, rođ. **.**.1993. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], autoelektričar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I 1. što je dana 07. kolovoza 2024. u 08,50 sati u Ježevu, Općina Rugvica , u Ježđevečkoj ulici kod kbr. 62, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se u smjeru zapada te je kontrolom vozila i vozača kod kbr. 62 utvrđeno da upravlja vozilom koje nije registrirano, odnosno za koje je važenje prometne dozvole isteklo dana 27.7.2023. godine
čime je počinio prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom prilikom upravljivo vozilom a, što kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što je tom istom prilikom upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama 4. što je tom istom prilikom kao vlasnik vozila prije uporabe vozila o prometu na cestama nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju, a polica osiguranja za navedeno vozilo je istekla dana 27.7.2023.
čime je počinio prekršaj iz čl. 65.st.3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
Za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
Za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
Za prekršaj pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
Za prekršaj pod toč.4. novčana kazna u iznosu od 660, 00 eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 980,00 eura
II Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadsetsedamcenti) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog dijela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je na saslušanju naveo da predmetne zgode nije upravljao svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] u [adresa], nije se kretao [adresa]. Navedeni automobil je bio parkiran u Trojničkoj ulici, bio je ugašen. Dodaje da je imao neke probleme u vezi osiguranja i točno je da je za vozilo 27.7.2023. isteklo važenje prometne dozvole, međutim kao što je istaknuo nije se vozio sa tim vozilom. Ističe da je tom prilikom imao problema sa postupanjem policajca GŠ, ali kako ne poznaje propise nije protiv istog podnio nikakve pritužbe na Mobilnu jedinicu gdje isti radi, jer se isti neprofesionalno i bahato ponašao prema njemu, nije ga tražio da mu predoči prometnu niti vozačku dozvolu, a za vozilo je isteklo osiguranje 27.7.2023., ali kao što je naveo vozilo nije stavio u prometu. Predlaže da se provede suočenje između njega i djelatnika policije koji je podnio ovaj prekršajni nalog .
3. Svjedok JŠ je izjavio da je predmetne zgode bio u patroli i tom prilikom iz službenog policijskog vozila kamera je snimila osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik marke WW Touareg reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u smjeru zapada. Sjeća se da su se oni mimoišli sa njime, krenuli su za njime u prvoj ulici se okrivljenik zaustavio, razgovarao je sa jednim susjedom. On ga je zatražio na uvid prometnu i vozačku dozvolu, okrivljenik je rekao da nema ništa kod sebe, a također je utvrdio da je vozilo odjavljeno, da je istekla polica osiguranja za više od godinu dana i da nije sklopljena nova polica osiguranja. Nakon toga su sa okrivljenikovog vozila skinute reg. oznake uz izdatu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na poseban upit okrivljenika s obzirom da je zaustavljen preko puta kuće gdje živi, s obzirom da on nije dao svoje podatke ovdje nazočnom policijskom djelatniku od kuda je znao podatke, odgovara da je okrivljenog pitao kako se zove nakon što mu je dao ime i prezime jer kod sebe ima IS MUP i vidio je podatke. Kategorički tvrdim da je on neposrednim zapažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao predmetne zgode navedenim vozilom.
4. Nadalje je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka, policijskog djelatnika GŠ, te je okrivljenik i dalje tvrdio da predmetne zgodne nije upravljao vozilom, dok je svjedok kategorički tvrdio da je vidio okrivljenika kako predmetne zgode upravlja vozilom, da je sa njime bio njegov kolega BŠ Nakon toga okrivljenik je priznao sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret i naveo da se osjeća krivim.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda o privremenom oduzimaju predmeta, potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740- 04/24-02/152691.
6. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, a potom i priznanja, saslušanjem svjedoka policijskog službenika JŠ čiji je iskaz sud ocijenio realnim i uvjerljivim, a koji je ove prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode skrivio upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i za koje je isteklo važenje prometne dozvole pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je upravljao vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je tom prilikom upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za prekršaj pod toč.1. , 2. i 3. izrekao novčane kazne koje su Zakonom predviđene u utvrđenom iznosu, dok mu je za prekršaj pod toč. 4. izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotno cijenio priznanje okrivljenika dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz potvrdu Ministarstva pravosuđa .
10. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
Sesvete, 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Topić v.r.
Ankica Crnjak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama I trošku postupka u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
