Poslovni broj: Us I-1032/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a , radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon održane javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženika odnosno opunomoćenika tuženika, dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/20-01/1609, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-15 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/20-01/1609, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-15 od 27. veljače 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Odsjeka za hrvatske branitelje Knin, Klasa: UP/I-562-02/18-01/36, Urbroj: 2182/1-11-01-02/5-20-15 od 11. rujna 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem točkom I. izreke tužitelj, rođen **.**.1962., priznati hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata IX skupine sa 30% oštećenja organizma, stalno, uslijed bolesti PTSP-a nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odbijen je sa zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove bolesti: kralježnice, koljena, gastritisa, polineuropatije i depresivnog poremećaja kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Točkom II. izreke ostavljeno je na snazi rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: UP/II-562-02/18-01/177, Urbroj: 522-05/1-1-1-18-4 od 22.svibnja 2018., kojim je tužitelj priznat hrvatskim ratnim vojnim invalidom iz Domovinskog rata IX skupine s 30% oštećenja organizma, za stalno, uslijed bolesti PTSP nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 01. veljače 2016., pa nadalje.

3.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu, pobijajući zakonitost osporavanog drugostupanjskog rješenja, navodi kronologiju postupanja u upravnom postupku te posebno ističe da je osporavano drugostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude ovoga suda, poslovni broj: 14 UsI-510/23-8, od 13. lipnja 2023. (kojom je poništeno rješenje tuženika od 29. studenog 2022.) a u kojoj presudi da sud konkretno i eksplicitno ukazuje na razloge presude te da decidirano nalaže tuženiku oblik i sadržaj budućeg nalaza i mišljenja. Ističe da se osporavanim drugostupanjskim rješenjem njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 11. rujna 2020. odbija kao neosnovana te da se navodi da se nije odazvao na tri uzastopna poziva na pregled. Nakon njegovog cjelokupnog iskustva sa ocjenom ratne invalidnosti da to ne može više nazvati samo previdom. Navodi da u prilogu tužbe dostavlja dokaz prema kojem da je tuženiku pravovremeno, elektroničkim putem, pojasnio razloge zbog kojih nije bio u stanju pristupiti na navedeno vještačenje, kao što je i traženo od njega. Tuženik, da u odgovoru traži njegovu suglasnost o vještačenju bez neposrednog pregleda jer da će u protivnom vještačenje biti odgođeno te da će o idućem terminu biti obaviješten novim pozivom. Na njegov upit za pojašnjenjem načina davanja suglasnosti da nije dobio odgovor te da nije obaviješten o eventualnom idućem terminu, novim pozivom. Osporavano drugostupanjsko rješenje da je doneseno temeljem nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća Klasa: UP/II-562-02/20-01/1609; Urbr: 522-4/5-Ž-24-14, od 19. veljače 2024. a u kojem da se ponovo ne navodi gonartroza, bolest koljena, no, da se spominje u obrazloženju. Nadalje tužitelj u tužbi vezano za polineuropatiju navodi da se u obrazloženju predmetnog nalaza i mišljenja žalbenog vijeća navodi …“u niti jednom medicinskom nalazu iz 2017. godine ne bilježi kako je riječ o medikamentozno uzrokovanoj polineuropatiji.", no, spisu da prileži nalaz dr.med. KU, od 23. svibnja 2017. te da je kao glavna dijagnoza navedena G62.0 - Lijekom uzrokovana polineuropatija te da taj nalaz ponovno prilaže uz tužbu. Vezano za gastritis navodi da se u obrazloženju predmetnog nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća navodi „…gastritis se prvi put dijagnosticira 2007. godine ..." Ističe da je prilikom podnošenja zahtjeva za priznavanje statusa HRVI i utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma 17. travnja 2018., na obrascu Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, naveo i gastritis, pod r.br. 4. potkrijepio nalazom gastroenterologa od 29. ožujka 2004. Povodom ove tužbe da je 19. travnja 2024. zatražio uvid u spis u uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava Sinj, da je spis pregledao zajedno sa djelatnicom, no, taj nalaz da nisu našli. Stoga da ponovno prilaže nalaz gastroenterologa od 29. ožujka 2004. te da prilaže i Stručnu procjenu uzroka oštećenja organizma koja da je napravljena u tu svrhu. Kao razlog upućivanja na stručnu procjenu da se navodi i gastritis, no, u obrascu da nije naveden nalaz od 29. ožujka 2004. pa da nalaz i oba obrasca prilaže tužbi. Vezano za gontrozu navodi da se u obrazloženju predmetnog nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća navodi ,,... pogoršanje koje je konstatirao ortoped 1994. godine sanirano je adekvatnim tretmanima od strane fizijatra te nije zaostalo oštećenja funkcije koljena." Nalaz sa takvim mišljenjem da ne postoji. Pogoršanje koje se navodi u Nalazu, da je konstatirano u nalazu ortopeda 21. travnja 1994. U nalazu od 1. svibnja 1994., koje prilaže, da se ponavlja prethodna dijagnoza ortopeda i da ga se upućuje na novu fizikalnu terapiju a nigdje da se ne spominje da je gornje pogoršanje sanirano. Aktivnosti u ratu da mu nisu omogućavala dugotrajnije liječenje. Nadalje, tužitelj vezano za depresivni poremećaj navodi da se u obrazloženju predmetnog nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća navodi: „Depresivni poremećaj je psihički poremećaj koji se ne može povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH ..." U slučaju depresivnog poremećaja, da se poziva na svoju Žalbu KI: UP/I-562-02/18-01/36, Urbr: 15-20-16 od 28. rujna 2020., na prvostupanjsko rješenje od 11. rujna 2020., sa kojim da je i počela ova „sudska priča“. Smatra da je tuženik svojim komentarom o depresivnom poremećaju ponovno nejasan i da je nalaz i mišljenje nedovoljno obrazložen odnosno tuženik da nigdje ne spominje, tom prilikom navedenu medicinsku dokumentaciju. U odnosu na kralježnicu tužitelj navodi da se prema EMNG nalazu iz KBC Split od 15. travnja 1999. navodi teža radikularna lezija... u sklopu kroničnog LS i CB sindroma. Zaključno, da nema elemenata koji bi ukazivali na to da je oštećenje kralježnice posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH odnosno da je riječ o dijelom prirođenom oštećenju kralježnice, a dijelom o degenerativnim promjenama kralježnice što je posljedica prirodnog procesa starenja. Tužitelj ističe da se ponovno ne vještače sve bolesti, u ovom slučaju kralježnice. Naime diskopatija da je prvi put dijagnosticirana RTG nalazom od 31. prosinca 1996. (u prilogu) a koji nalaz da prileži dokumentaciji te da je uzrok radikularnih lezija i njegovih najtežih problema sa kralježnicom. Ocjena vještaka o prirodnom procesu starenja da je proizvoljna jer da za to nema dokaza u postojećoj medicinskoj dokumentaciji. Moderna medicina, diskopatiju da objašnjava kao posljedicu mikrotrauma i nepovoljnim mikroklimatskim utjecajima. Mikrotraumama i nepovoljnim mikroklimatskim utjecajima da je bio izložen tijekom Domovinskog rata. O tome svjedoči prof. dr. sc. ŠU, profesorica neurologije Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, na web stranici https://www.zdravobudi.hr/doktor/profprimdrsc-natasa-klepac-dr-med-spec-neurolog: „Radikularne lezije uglavnom nastaju bilo akutno zbog uklještenja diska, bilo postepeno zbog degenerativnih promjena kralježnice." Iz toga da je razvidno da uklještenje diska, odnosno diskopatija, nije nužno uzrokovana degenerativnim promjenama, odnosno da nije nužno i posljedica starenja. Prema Listi postotka oštećenja organizma – Lista II, Uredbe o metodologijama vještačenja da se u T.207. Herniainterverterbralnoga diska, ako se ispoljila nakon verificirane traume i provedenoga stacionarnoga liječenja i ako postoje trajna oštećenja korijena lumbosakralnoga ili cervikobrahijalnoga pleksusa: a) lakšeg oblika, s lakšim oštećenjima motiliteta i senzibiliteta 20 do 30%; b) teškog oblika 40 do 50%; c) teškog oblika s izraženim oštećenjem motiliteta, atrofijama i trofičnim pojavama iz određene radikularne zone ili segmenta leđne moždine 60 do 100% II. skupina Nadalje navodi T.208. Degenerativne upalne promjene ili diskus hernija ako se utvrdi da je najmanje dvije godine bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici a) lakog stupnja manje od 20%; b) srednjeg stupnja 20%; c) teškog stupnja. O bolestima kralježnice da svjedoči i Sudskomedicinsko vještvo stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića, kojeg tuženik da i ne spominje. Tužitelj zaključno navodi da vještačenjem od 19. veljače 2024. nije utvrđeno pravo činjenično stanje jer da se u odnosu na polineuropatiju nije očitovalo o nalazu od 23. svibnja 2017. u kojem je navedena dijagnoza G62.0 - Lijekom uzrokovana polineuropatija, štoviše da se tvrdi da tog nalaza i nema; da se vezano za gastritis nije očitovalo o nalazu gastronterologa od 29. ožujka 2004. dapače, da se tvrdi kako je gastritis prvi put dijagnosticiran 2007.; da se vezano za gonartrozu navodi kako je pogoršanje kojeg je dijagnosticirao ortoped 1994. Sanirano iako da takav nalaz ne postoji jer da fizijatar u nalazu sa pregleda od 1. svibnja 1994., koje je obavljeno, kratko, nakon tog ortopedovog, navodi potrebu daljnje fizikalne terapije; da je vezano za depresivni poremećaj spisu priložena brojna medicinski relevantna dokumentacija sa liječenja u kontekstu braniteljske problematike, koju da vještaci nisu ni spomenuli iz čega da zaključuje kako nisu ni uzeti u obzir; da vezano za kralježnicu da nije uzeta u obzir diskopatija, kao uzrok radikularnih lezija, a koja da je, prvi put, dijagnosticirana RTG nalazom od 31. prosinca 1996. Navedenim smatra da donošenjem osporavanog drugostupanjskog rješenja u izvršenju presude ovoga suda od 13.lipnja 2023. tuženik nije ispoštivao ni uzeo u obzir zaključke suda u točkama 17. i 18. obrazloženja Presude, kao ni nalog u točki 19. o načinu novog očitovanja o priležećim nalazima. Tuženik pojedine bolesti, dijagnoze i nalaze diskvalificira proizvoljnim, paušalnim izrazima „više godina". Tuženik da je u izvršenju presude utvrdio krivo činjenično stanje unatoč decidirano eksplicitno i taksativno ukazanim greškama. Na taj način da je izazvao veliku materijalnu štetu a njemu osobno i veliki duševni bol. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.

4.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na članak 12. stavak 1. točku c. te članak 181. stavak 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19, 84/21, 156/25 – dalje ZHBDR), koje odredbe i citira. Navodi da je u izvršenju presude tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/20-01/1609, URBROJ: 522-4/5-2-24-14 od 19. veljače 2024. godine (u daljnjem tekstu: Vijeće). U istom da se, u bitnom navodi, kako je bez neposrednog pregleda tužitelja, a nakon što se isti nije odazvao na tri uzastopna poziva na pregled, na temelju medicinske dokumentacije, Vijeće ocijenilo da se oštećenje organizma imenovanog temeljem bolesti kralježnice, koljena, gastritisa, polineuropatije i depresivnog poremećaja ne može dovesti u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, s obrazloženjem iz nalaza i mišljenja, a s osvrtom na konkretnu medicinsku dokumentaciju za svaku od navedenih bolesti. Ističe se da je tuženik stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, slijedom čega navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Medicinska dokumentacija da predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještaci daju nalaz i mišljenje. Činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske da se utvrđuje na temelju vještačenja, a tužitelj da svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. U odnosu na pojedine bolesti, pojašnjenja i utvrđenja o istima da su dana od stručnog tijela, Žalbenog liječničkog vijeća te da se u odnosu na te navode iznesene u tužbi tuženik neće očitovati. Uvidom u spis da je utvrđeno da su pozivi za osobni pregled radi vještačenja tužitelja u postupku izvršenja presude Upravnog suda u Splitu od 13. lipnja 2023. g., tužitelju slani dana 21. kolovoza 2023., 27. rujna 2023. i 31. listopada 2023. g. s određenim danom i satom u koje se vještačenje ima obaviti, a na koje pozive se nije odazvao. S obzirom da je isti upoznat s postupkom vještačenja i zakonskim odredba jer od ranije ima priznat status HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP, a postupak za priznavanje navedenog statusa u odnosu na ostale bolesti iz zahtjeva se vodi od 2018.g., da su neutemeljene tvrdnje koje bi se odnosile na procesni nedostatak provedenog vještačenja. Ovo javnopravno tijelo, odnosno javnopravna tijela koja donose odluke u predmetu koji je prethodio ovom sporu, da su nadležna i dužna odlučivati o postavljenom zahtjevu tužitelja, a prije donošenja odluke provesti postupak radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari te omogućiti stranci da zaštiti svoja prava i interese. U konkretnom slučaju činjenice koje su značajne za rješavanje upravne stvari da su upravo one koje materijalni propis, odnosno Zakon predviđa kao uvjet za priznavanje određenog prava, odnosno statusa HRVI iz Domovinskog rata, kao i postupak, odnosno vještačenje koje je potrebno provesti na način propisan Zakonom. Stoga da dopušta i priznaje postojanje legitimnih očekivanja tužitelja u upravnom postupku, ali napominje, da je legitimno očekivanje usmjereno na daljnje korištenje stečenog prava ili stjecanje prava koje osoba prema zakonu ili drugom propisu ima u trenutku formalnog potraživanja takvoga prava. Međutim, samo postojanje legitimnog očekivanja da nužno ne znači kako će ono biti i pravno zaštićeno. Zaključno navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća jer ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se nalaz i mišljenje Vijeća ne bi trebalo smatrati stručnim i objektivnim. Imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, smatra pravilnim i zakonitim te predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

5.Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 03. srpnja 2024. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu, dijelom citira obrazloženje osporavanog rješenja te smatra da tužitelj ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 12.stavkom 1. Točkom c/ ZHBDR-a te predlaže da zahtjev tužitelja bude odbijen.

6.U sporu je održavanjem rasprave 31. siječnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Tuženik odnosno opunomoćenik istoga na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, te kako svoj izostanak nije opravdao rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.

8.Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima iz tužbe. Vezano za pozive na vještačenje pred žalbenim liječničkim vijećem u Zagrebu ne spori da je tri puta uredno pozvan na vještačenje te da se tim pozivima nije odazvao. Na prvi poziv da je reagirao e mailom, kako je to naveo i u tužbi, te da je putem e maila tražio da mu se objasni kako i na koji način može iskazati svoju suglasnost da se nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća donese bez njegove prisutnosti, no, da mu nitko nije odgovorio. Vezano za osporavano rješenje ističe da isto u obrazloženju ne sadržava podatak kada je spis dostavljen žalbenom liječničkom vijeću jer da nema pismena koje bi imalo odgovarajuću klasu, uredovni broj i datum kada je spis upućen žalbenom liječničkom vijeću. Nadalje tužitelj je izričito naveo da ne predlaže da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti vezano za njegove zdravstvene tegobe navedene u tužbi. Ističe naime da nema dostatna financijska sredstva da bi predujmio troškove vještačenja te da nema smisla da traži besplatnu pravnu pomoć vezano za navedene troškove odnosno predujam troškova vještačenja obzirom na njegovo imovno stanje. Predložio je da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

9.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu te je pregledan i spis ovoga suda, poslovni broj: Us I-510/2023.

10.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 27. veljače 2024.

14.Prema članku 12. stavak 1. ZHBDR hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog, između ostalog, bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15.Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.

16.Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

17.Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. Zakona.

18.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno:

-da je rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: UP/II-562-02/18- 01/177, Urbroj: 522-05/1-1-1-18-4 od 22. svibnja 2018., tužitelj priznat hrvatskim ratnim vojnim invalidom iz Domovinskog rata IX skupine s 30% oštećenja organizma, za stalno, uslijed bolesti PTSP nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 01.veljače 2016., pa nadalje;

-da je tužitelj dana 17. travnja 2018. podnio zahtjev za priznavanje statusa HRVI s osnova bolesti kralježnice, bolesti koljena, polineuropatije, gastritisa te depresivnog sindroma;

-da je tužitelj rođen **.**.1962. da je kao hrvatski branitelj organizirano sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske te da je objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi (opis ratnog puta Ministarstva obrane, Oružanih snaga Republike Hrvatske, Zapovjedništva, Odjela GI Karlovac od 18.rujna 2018.);

-da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po zahtjevu tužitelja, a nakon što je utvrđeno da isti ispunjava sve potrebne zakonske pretpostavke, uputilo tužitelja na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu Opću veterinarsku bolnicu Hrvatski ponos Knin, radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja uzročno- posljedične veze između pojave i/ili pogoršanja psihičkog oboljenja, kao posljedice sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prema obrascu stručne procjene uzroka oštećenja organizma, stručna procjena provedena je po liječničkom povjerenstvu u sastavu troje liječnika, specijalista odgovarajuće specijalnosti, te iz iste proizlazi da je temeljem uvida u ratni put, medicinsku dokumentaciju te temeljem pregleda nije utvrđena uzročno-posljedičnu vezu između sudjelovanja u Domovinskom ratu u svojstvu branitelja i dijagnoze depresivnog sindroma te gastritisa, dok se lumboishijalgija, gonatroza i polineuropatija mogu povezati sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu;

-da je potom prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja 345638 od 13. prosinca 2019., kojim se, po pregledu medicinske i druge dokumentacije u spisu te neposrednom pregledu tužitelja, ocjenjuje da bolest koljena ocjenjuje analogno T103a sa 20%, da bolest polinuropatija nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu niti tjelesnih bolesti koje su posljedica sudjelovanja, za degenerativne promjene kralježnice je ocijenjeno da su lakog stupnja po T208a sa 20% te da povratni depresivni poremećaj te kronični gastritis nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu; da je tužitelj, kako je razvidno iz zapisnika o vijećaju od 13. prosinca 2019., izrazio neslaganje sa navedenim nalazom i mišljenjem navodeći da nije suglasan sa ocjenom u vezi koljena jer da su problemi s koljenima liječeni tijekom rata te da je jedno prvostupanjsko tijelo ocijenilo bolest koljena sa više od 20%, da su mu se prvi problemi s kralježnicom javili 31. prosinca 1996. i da su takvog intenziteta da mu ne dopuštaju normalan život, da je zbog tih problema imao i ozljedu na radu u vojsci te da ga je liječnica poslala na poštedu zbog koljena i zbog kralježnice, da je polineuropatija prema specijalistima posljedica kralježnice, da je povratni depresivni poremećaj ustanovljen 1999. zajedno s PTSP- om te da je prema medicinskim knjigama želudac posljedica depresivnog poremećaja i PTSP-a na što mu je od strane predsjednice vijeća odgovoreno da je nalaz i mišljenje napravljen uvidom u kompletnu medicinsku dokumentaciju, pripadnost postrojbama, izloženost ugrozama i mikroklimatskim uvjetima te u skladu s važećom Uredbom, Listom postotka oštećenja i medicinskim znanjem;

-da u postupku revizije vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu nalazom i mišljenjem, evidencijski broj vještačenja: 438496 od 13. srpnja 2020. ne nalazi niti za jednu bolest kako je nastala ili se u značajnoj mjeri pogoršala u vrijeme obnašanja dužnosti u Domovinskom ratu te je oštećenje organizma temeljem traženih bolesti ocijenjeno sa 0%;

-da je prvostupanjskim rješenjem od 11. rujna 2020. zahtjev tužitelja za priznavanje statusa F temeljem bolesti kralježnice, koljena, gastritisa, polineuropatije i depresivnog poremećaja odbijen te je ostavljeno na snazi rješenje od 22. svibnja 2018., a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja;

-da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu povodom koje je pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnje službe, evidencijski broj vještačenja: 548261 od 10. veljače 2021. kojim je ocijenjeno da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolesti kralježnice, koljena, gastritis, polineuropatija i depresivni poremećaj a u obrazloženju se, između ostalog, navodi da je vijeće viših vještaka suglasno sa vijećem viših vještaka u revizijskom postupku, da je uvidom u ratni put i cjelokupnu dokumentaciju razvidno da se povratni depresivni sindrom sukladno mišljenju stručne procjene ne može dovesti u vezu sa sudioništvom, da se dijagnoza gastritisa javlja sa velikim vremenskim odmakom od završetka Domovinskog rata te da se kao takva ne dovodi u svezu sa sudioništvom; da bolest kralježnice i polineuropatije kao izrazito česta posljedica degenerativnih zbivanja kao što je i ranije vještačenju nisu posljedica direktnog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nego degenerativnih upalnih promjena te da je bolest koljena odnosno gonartroza najčešće posljedica degenerativnih zbivanja i da sam mehanizam nastanka se ne može dovesti u direktnu vezu sa sudioništvom tužitelja u Domovinskom ratu;

-da je drugostupanjskim rješenjem od 29. ožujka 2021. žalba tužitelja odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja; da je tužitelj tužbom podnesenom ovome sudu osporavao zakonitost tog rješenja te da je presudom ovoga suda, poslovni broj: 6 Us I-2113/2021-6 od 08. kolovoza 2022. navedeno rješenje tuženika poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak obzirom da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni spise koji se odnose na predmet spora;

-da je u izvršenju navedene presude rješenjem tuženika od 29. studenog 2022. žalba tužitelja na prvostupanjsko rješenje od 11. rujna 2020. odbijena kao neosnovana, a iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je tuženik mišljenja da nema zapreke da novo rješenje donese na temelju ranije provedenog vještačenja žalbenog vijeća i ocjene koju je donijelo prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima a koja je istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća;

-da je po tužbi tužitelja presudom ovoga suda, poslovni broj 14 UsI-510/23-8 od 13. lipnja 2023. poništeno rješenje tuženika od 29. studenog 2022. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak uz nalog da pribavi novi nalaz i mišljenje u kojem će se vijeće viših vještaka jasno očitovati o svim nalazima na koje upire tužitelj, a koji nisu uzeti u obzir prilikom donošenja nalaza i mišljenja u upravnom postupku a nakon čega će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s odredbom članka 81.stavak 2. ZUS-a.

19.U izvršenju navedene presude tuženik je pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja (dalje: žalbeno liječničko vijeće) od 19. veljače 2024. (tim nalazom i mišljenjem ispravljen nalaz žalbenog liječničkog vijeća od 12.prosinca 2023.) u kojem je pod točkom 3. navedeno da se bolesti kralježnice, gastritis, polineuropatija i depresivni poremećaj ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. U obrazloženju tog nalaza i mišljenja se navodi: „Upravni sud u Splitu je rješenjem od 13.6.2023. godine donio presudu kojom poništava rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 29.11.2022. godine i vraća predmet na ponovno vještačenje. U presudi se navodi kako je pri ocjeni oštećenja organizma potrebno uzeti u obzir medicinsku dokumentaciju ortopeda i fizijatra iz 1994., 1997, te 1998. godine za koje se navodi kako nisu bili uzeti u obzir prilikom utvrđivanja oštećenja organizma te nalaze ezofagogastroduodenoskopije iz 2004. i nalaz s bolničkog liječenja iz Psihijatrijske bolnice Jankomir iz 2009. godine. Branitelju je 10.2.2021. godine priznato oštećenje organizma od 30%, prema T238b, za stalno. Bolesti kralježnice, gastritis, polineuropatija i depresivni poremećaj nisu povezani sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta R Hrvatske. Branitelj je u obrani suvereniteta R Hrvatske sudjelovao od 23.4.1993. godine do 18.10.1995. kao pripadnik 204. brigade PZO te od 19.10.95. do 30.6.96. kao pripadnik 306. baze logističke. U ratnom putu se navodi kako je tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske u sastavu 204. brigade PZO bio na bojišnici u području Splita, Konjskog, Mihaljevića, Stražbnice na Velebitu, Peruče, Biska, Budimira, brdo Konj kod Knina tijekom čega je bio izložen djelovanju neprijatelja, a tijekom sudjelovanja u sastavu logističke jedinice nije sudjelovao u borbenim djelovanjima. U medicinskoj dokumentaciji navodi se kako je branitelj 1985. godine pretrpio prometnu nesreću, a 1999. godine je pao s visine. Nema medicinske dokumentacije o eventualnom stradavanju ili ozljedi kralježnice tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske. U spisu prileži sudskomedicinsko vještvo prof. Šimuna Anđelinovića od 6.12.1999. godine- utvrđen neurotični poremećaj težeg stupnja, djelomična uzetost donjeg dijela pleksusa brahijalisa u težem stupnju, hernijacija iv diska L4L5. Navodi se kako je sve ovo posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske. U spisu se bilježe nalazi: OB Knin, 31.12.1996. godine, «snimke LS kralježnice parcijalni kongenitalni rascijep stražnjeg luka L5 kralješka. Diskopatija i spondilolisteza u segmentu L5S1. CT kralježnice, 4.5.1999. godine ukazuje na pliću dorzomedijalnu protruziju diska uz diskretno suženi spinalni kanal u segmentu L4L5 i L5S1. KBC Split, 2006. „syndroma cervicocervicale et lumbosacrale chronicum exacerbatum, u zaključku „kralježnica je smanjeno sposobna za veća statička i dinamička opterećenja. Nalaz za IK-u», nalaz neurokirurga KBC Split, 24.8.2006. „radiculopathia L1L2 et C5C6, sy. cervicale et LS chr; nalaz spec. fizikalne medicine i rehabilitacije: U medicinskoj dokumentaciji navode se nalazi od: 29.12.1992. godine- „chondromalatio patellae bill., Dolazi zbog bolova u koljenima koji se intenziviraju pri hodu po stepenicama. Postoji hipotrofija natkoljenične muskulature....“ dr. K, spec. ortoped 5.1.1993. godine, 5.1.1993.godine „RTG uredni, jačanje m. quardiceps, ne nositi teret po stepenicama i brdu.», dr. K, spec. ortoped, - 21.4.1994. godine «Stanje u pogoršanju. Indicirana je ambulantna fizikalna terapija.», dr. K, spec. ortoped, -21.5.1994. godine – „stanje bez promjene. Fizikalna terapija»., dr. K, spec. ortoped, -17.9.1997. godine, «bolesnik se sada ali naročito žali na bolove u koljenima i manje u kukovima. St. localis-kretnje u koljenima su slobodne i bez izljeva. ..“ -7.6.2005. godine - «chondromalatio patallae bill, radiculopathia...., Protrusio discii L4L5, sy. cervicobrachiale»,spec. anesteziolog, - 16.6.2005. godine – „koljenski zglobovi (nečitko) funkcije» spec. ortoped, -niz nalaza iz 2002. godine, a u nalazu od 26.5.2004. godine se navodi «iz obilne medicinske dokumentacije je vidljivo da je 1986. godine doživio prometnu nesreću sa kraniocerebralnom ozljedom i komatoznim stanjem tada. Nije bilo posljedica po zdravlje, tako da je bio sudionik domovinskog rata (IV gardijska brigada); tijekom rata javljali su se bolovi i smetnje sa strane aksijalnog organa (LS i C kralježnice).

24.1.1999. pao na straži, od tada brojne poteškoće od kojih se ni danas nije pravo oporavio...» 6.4.2006. godine- „žali se na bolove u oba koljena, Sy. LS chr, Discopathia L5S1, Spondiloystesis L5, Gonarthrosis bill“ U presudi se navodi kako se 2017. godine u nalazu navodi kako je polineuropatija medikamentozno uzrokovana. Iako se u presudi navodi kako je branitelj u vrijeme postavljanja dijagnoze uzimao psihofarmake te kako smatra da su ti lijekovi uzrok polineuropatije navedeno nema utemeljenja u medicinskoj znanosti jer lijekovi koji su mu bili propisivani nemaju potencijala uzrokovati polineuropatiju. Osim toga, u niti jednom medicinskom nalazu iz 2017. godine ne bilježi kako je riječ o medikamentozno uzrokovanoj polineuropatiju. Osim toga, u niti jednom medicinskom nalazu iz 2017.godine ne bilježi kako je riječ o medikamentozno uzrokovanoj polineuropatiji. Prema EMNG nalaza iz KBC Split od 15.4.1999. godine navodi težu radikularnu leziju korjena L5 S1 te manju C6 i C7 u sklopu kroničnog LS i CB sindroma. Zaključno, nema elemenata koji bi ukazivali da je oštećenje kralježnice posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske odnosno riječ je o dijelom prirođenom oštećenju kralježnice, a dijelom o degenerativnim promjenama kralježnice što je posljedica prirodnog procesa starenja. U otpusnom pismu iz PB Jankomir od 29.7.2007. godine navodi se dg. megaloblastična anemija uz trajne promjene osobnosti, stanje nakon komocije mozga prije 19 i 8 godina, cervikalni i lumbosakralni sindrom. U otpusnom pismu iz PB Jankomir od 15.12.2009. godine navodi se dijagnoza kroničnog gastritisa uz dg. trajnih promjena osobnosti, povratnog depresivnog poremećaja i megaloblastične anemije. U oba otpusna pisma nema detaljnijeg opisa tegoba vezanih za kronični gastritis. Nalaz OB Knin od 23.1.2015. gastritis chr., osjeća se dobro, malo mu smeta heferol (preparat željeza). Zaključno, gastritis se prvi put dijagnosticira 2007. godine- dakle više godina nakon prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske. Prvi put se dijagnoza depresivnog poremećaja bilježi 1999. godine nakon pada na straži. U kasnijim psihijatrijskim nalazima bilježi se dijagnoza povratnog depresivnog poremećaja paralelno s dg. PTSP. Depresivni poremećaj je psihički poremećaj koji se ne može povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta R Hrvatske, a to je već u više navrata i opisano u ranijim nalazima i mišljenjima liječničkih povjerenstava. Gonartroza oba koljena utvrđena je prije sudjelovanja branitelja u obrani suvereniteta R Hrvatske, a pogoršanje koje je konstatirao ortoped 1994. godine sanirano je adekvatnim tretmanima od strane fizijatra te nije zaostalo oštećenja funkcije koljena. Zaključno, u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nema elemenata koji bi ukazivali da bi depresivni poremećaj, gonartroza oba koljena, polineuropatija, bolesti kralježnice i kronični gastritis bili posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta R Hrvatske. Branitelj je do sada u tri navrata (21.8.23., 27.9.23. i 31.10.23.) pozivan na pregled, ali se nije odazivao niti ispričao svoj izostanak. Sukladno tome vještačenje je provedeno bez prisutnosti branitelja.“

20.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 27. veljače 2024. žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. rujna 2020. odbijena je kao neosnovana.

21.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

22.Naime, tužitelj u tužbi i tijekom ovoga spora u suštini izražava nezadovoljstvo nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća od 19. veljače 2024.. U bitnome smatra da se žalbeno liječničko vijeće nije izjasnilo o svoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu te da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

23.Vezano za prigovor tužitelja koji se odnose na pozive za vještačenje pred Žalbenim liječničkim vijećem a koje je tužitelj istakao u tužbi za reći je da je iz podataka spisa tuženog tijela vidljivo da je tužitelj u tri navrata pozivan radi osobnog pregleda radi vještačenja pred žalbenim liječničkim vijećem, a što tužitelj ne osporava. U tužbi navodi da je tuženiku pravovremeno pojasnio razloge zbog kojih nije u mogućnosti pristupiti na vještačenje te da nije novim pozivima obaviješten o novom terminu. Uz tužbu je priložio e mail (str. 5. i 6. spisa) u kojem se očituje vezano za poziv za vještačenje od 31. listopada 2023. U tom svom očitovanju je naveo da s obzirom na njegovo ukupno iskustvo na vještačenjima sa vještacima Zavoda za vještačenje u kontekstu određivanja ratne invalidnosti pa i Ministarstva od 2000. godine na kojima je ismijavan i na kojima mu se podrugivalo i rugalo da ne usuđuje i nije u stanju te da ne želi još jednom prolaziti takvo stresno iskustvo. Navodi i da mu je to besmisleni fizički napor kojem se ne želi izlagati, da za isti nema snage te da ne želi bacati novce „u vitar“ dolaskom u Zagreb jer da se rezultat zna. No, na raspravi održanoj dana 31. siječnja 2025. tužitelj je, suprotno navodima u tužbi, potvrdio da je uredno primio sva tri poziva za vještačenje te da se tim pozivima nije odazvao. Za svoje tvrdnje da je da je tražio pojašnjenje načina davanja suglasnosti da se vještačenje provede bez neposrednog pregleda nije pružio niti jedan dokaz. Uzevši u obzir izloženo a posebno činjenicu da tužitelj ne spori da je sve pozive za vještačenje pred Žalbenim liječničkim vijećem uredno primio te da se pozivima nije odazvao, ovaj sud prigovore tužitelja u navedenom smislu smatra neosnovanim.

24.Prema odredbi članka 26. stavak 3. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 118/21 – dalje Pravilnik) kada se utvrđuje postotak oštećenja organizma na osnovi bolesti, pogoršanja bolesti, odnosno pojave bolesti mora se uzeti u obzir trajanje i vrste tegoba kojima je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata bio izložen u obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema podacima iz službene evidencije Ministarstva, medicinske dokumentacije u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva i drugim dokazima o sudjelovanju u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sukladno propisu o općem upravnom postupku.

25.Suprotno navodima tužitelja u nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća od 19. veljače 2024. detaljno je navedena medicinska dokumentacija i druga dokumentacija koja je pregledana i što iz iste proizlazi vezano za sve predmetne dijagnoze odnosno oboljenja, koje su, prema tvrdnjama tužitelja vezane za njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu (polineuropatija, gastritis, gonartrozu, depresivni poremećaj, te kralježnicu). Navedeno je da su iste u više navrata opisane i u ranijim nalazima i mišljenjima povjerenstava te da u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nema elemenata koji bi ukazivali da bi predmetne bolesti bile posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske a ukazuje se i na to da je tužitelj 1985. pretrpio prometnu nezgodu te da je 1999. godine pao s visine. Naime, iz spisa tuženog tijela je razvidno da su po zahtjevu tužitelja radi utvrđivanja statusa HRVI vezano uz neka od predmetnih oboljenja i prije vođeni upravni postupci, no, ista, prema nalazima i mišljenjima liječničkih povjerenstava nisu povezana sa tužiteljevim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Tako je, između ostalog, iz presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj Us-8531/2007-7 od 10. lipnja 2009., rješenja Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 11. lipnja 2007., prvostupanjskog rješenja od 04. siječnja 2007. razvidno da je zahtjev tužitelja odbijen za bolest kralježnice jer je utvrđeno da nije posljedica sudjelovanja u obrani te je odbačen zahtjev za priznavanje statusa HRVI uslijed bolesti koljena (obostrana gonartroza sa redukcijom pokretljivosti oba koljena) jer je utvrđeno da se radi o degenerativnim promjenama koljena koje su registrirane prije stupanja u HV, da tijekom službe u HV nema podataka o progresiji tih smetnji te se takvo oštećenje ne uzima za procjenu. U nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća od 19. veljače 2024. je jasno navedeno da je gonartroza oba koljena utvrđena prije sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da je pogoršanje koje je konstatirao ortoped 1994. godine sanirano adekvatnim tretmanima od strane fizijatra te da nije zaostalo oštećenje funkcije koljena. Vezano za depresivni poremećaj navedeno je da se dijagnoza depresivnog poremećaja prvi put bilježi 1999. godine nakon pada na straži, da se u kasnijim psihijatrijskim nalazima bilježi dijagnoza povratnog depresivnog poremećaja paralelno s dijagnozom PTSP (gore je navedeno da je tužitelju priznat status HRVI iz Domovinskog rata IX skupine s 30% oštećenja organizma od 01.veljače 2015. za stalno, s osnova bolesti PTSP nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske). U odnosu na gastritis žalbeno liječničko vijeće ukazuje na otpusno pismo PB Jankomir od 29. srpnja 2007. te da se gastritis spominje tek 2007. godine odnosno više godina nakon prestanka sudjelovanja u obrani Republike Hrvatske. Sam tužitelj u tužbi navodi da je pregledom spisa utvrdio da nalaz gastroenterologa od 29. ožujka 2004. ne prileži spisu tuženog tijela iz čega je zaključiti da ga tužitelj nije ni priložio uz zahtjev. Nadalje se vezano za kralježnicu navodi se da nema medicinske dokumentacije o eventualnom stradavanju ili ozljedi kralježnice tužitelja tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te je da je isto imalo u vidu nalaz OB Knin od 31. prosinca 1996. na koje upire tužitelj. Iz nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća je, suprotno tvrdnjama tužitelja, razvidno da je isto imalo u vidu sudskomedicinsko vještvo prof. Šimuna Anđelinovića. Vezano za navode tužitelja da se žalbeno liječničko vijeće nije očitovalo o nalazu od 23. svibnja 2017. u kojem je navedena dijagnoza G62.0 – lijekom uzrokovana polineuropatija za reći je da je pregledom spisa tuženog tijela utvrđeno da taj nalaz prileži istom te da ga žalbeno liječničko vijeće ne spominje u svom nalazu i mišljenju od 19. veljače 2024. a to očito stoga što taj nalaz ne ukazuje da je navedena bolest posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

26.U obrazloženju osporavanog rješenja se, kako to navodi i tužitelj, ne navodi podatak kada je spis dostavljen žalbenom liječničkom vijeću. No, kod nesporne činjenice da tijekom upravnog spora tuženik pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća to navedeni prigovor tužitelja nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

27.Dakle, iz nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća proizlazi da u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nema elemenata koji bi ukazivali da bi depresivni poremećaj, gonartroza oba koljena, polineuropatija, bolesti kralježnice i kronični gastritis bili posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Tužitelj nije dostavio relevantne dokaze odnosno nije predložio izvođenje dokaza kojima bi doveo u sumnju nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća. Štoviše, iako je tužitelj na raspravi održanoj dana 31. siječnja 2025. upozoren u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS-a odnosno obvezu predlaganja dokaza kojima podupire svoje tvrdnje isti je izričito naveo da ne predlaže da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti vezano za predmetne bolesti koje navodi u tužbi a to stoga što nema dostatna financijska sredstva da bi predujmio troškove vještačenja. Naveo je i da nema smisla da traži besplatnu pravnu pomoć vezano za navedene troškove odnosno predujam troškova vještačenja obzirom na njegovo imovno stanje te je zaključno predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

28.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, te citiranih odredbi ZHBDR-a i Pravilnika, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća od 19. veljače 2024. koje je tuženiku moglo poslužiti kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja. Naime, vještačenje je provedeno sukladno mjerodavnim odredbama ZHBDR-a i Pravilnika, isto je stručno, dostatno obrazloženo te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

29.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

30.Slijedom svega navedenog je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-opunomoćeniku tuženika,

-u spis.