REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-14/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Hrabar, odvjetnik iz OD Hrabar & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika RA iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-396/2024-25 od 8. studenoga 2024. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-4725/2024 od 7. siječnja 2025., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Puli- Pola

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola u ovoj ovršnoj pravnoj stvari oglasio se mjesno nenadležnim, rješenjem poslovni broj Ovr-396/2024-25 od 8. studenoga 2024., i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivom na odredbu čl. 79., čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ/12).

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, izazvao je sukob mjesne nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-4725/2024 od 7. siječnja 2025., navodeći da je za postupanje u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud Puli-Pola,

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

4. Odredbom čl. 369. OZ-a, koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona.

5. U predmetnom ovršnom postupku primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) obzirom da je rješenje o ovrsi, na temelju kojeg je podnesen prijedlog za promjenu sredstva ovrhe doneseno 2. lipnja 2010.

6. Prema stanju stanja spisa ovrhovoditelj 31. svibnja 2010., tada Općinskom sudu Rovinju, podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na plaći ovršenika nakon čega je doneseno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-400/2010 od 2. lipnja 2010. (list 1-2 spisa), no kako je ovrha ostala bez uspjeha, tijekom postupka ovrhovoditelj je više puta mijenjao predmet i sredstvo ovrhe. Sud je 6. veljače 2024. donio rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, a kako je ovrha ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je 16. travnja 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući da se ovrha odredi na nekretnini ovršenika.

7. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a koji s primjenjuje u ovom postupku, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Prema shvaćanju ovoga suda, predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak.

9. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

10. Zbog toga je u ovom predmetu, o prijedlogu za donošenje odluke na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, prema mišljenju ovog suda, bio nadležan odlučivati Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba Rovinj-Rovigno pred kojim je pokrenut ovršni postupak i koji je donio rješenje o ovrsi od 2. lipnja 2010., a ne Općinski građanski sud u Zagrebu.

11. Međutim, ako taj sud nije nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi na promijenjenom predmetu i sredstvu ovrhe nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38.st. 7. OZ-a).

12. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, , 80/22 i 114/22) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Sudac:

Ivan Vučemil