Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-38/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ani Bosančić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika PO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-178/2024-5 od 23. listopada 2024., 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-178/2024-5 od 23. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Anamarije Kokić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-7279/2024 od 5. srpnja 2024., javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-503/2024 te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5505065203-202405-6, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: - na iznos od 10,62 eura od 21. srpnja 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. kolovoza 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. rujna 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. listopada 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. studenoga 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. prosinca 2023., - na iznos od 10,62 eura od 21. siječnja 2024., - na iznos od 10,62 eura od 21. veljače 2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505065203- 202405-6, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505065203-202405-6, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.”"
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede pravila parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te obveže tuženika na plaćanje troškova žalbenog postupka. U žalbi tužitelj posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i to iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a posebno zbog toga što su razlozi presude nejasni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom postupku je 84,96 eura, te ovaj spor ulazi u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu troškova RTV pristojbe u ukupnom iznosu od 84,96 eura za tv prijamnik na adresi [adresa], na ime PO, koji se vodi pod šifrom obveznika 5065203 i to za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024..
8. Prvostupanjski sud u konkretnom predmetu donosi presudu bez održavanja rasprave smatrajući kako nije potrebno provoditi dokazni postupak. Nadalje, navodi kako je tužitelj nakon podnošenja tužbe, izmijenio činjeničnu osnovu na kojoj je utemeljen tužbeni zahtjev, odnosno da je naveo nove činjenice koje u tužbi nisu bile navedene, promijenio je njegovu istovjetnost, te kako tuženik nije pristao na preinaku tužbenog zahtjeva sud istu ne dopušta jer je tužitelj navođenjem nove činjenične osnove promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva. Utvrdio je i kako tužitelj potražuje drugi novčani iznos po osnovi mjesečne pristojbe za prijamnik na drugoj adresi i za drugo vremensko razdoblje, te odbija tužbeni zahtjev smatrajući prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim.
9. Prije svega treba prvostupanjskom sudu ukazati na odredbe čl. 191. st.1. ZPP-a gdje je propisano kako je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužitelj tijekom postupka nije navodio nikakve nove činjenice niti je preinačio tužbeni zahtjev.
10. Naime, ovoj parnici prethodio je ovršni postupak. U dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, s time da je potrebno istaknuti kako stranke nisu dužne predlagati dokaze u prijedlogu za ovrhu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi. U takvim postupcima, sud posebnim rješenjem upozorava stranke da u određenom roku, prije održavanja pripremnog ročišta, iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (čl. 461.a st. 8. ZPP-a). Stranka koja to propusti učiniti, na pripremnom ročištu može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti u roku koji je sud odredio (čl. 461.a st. 8., 9. i 10. ZPP-a).
11. Prvostupanjski sud gubi iz vida kako je i sam postupio sukladno gore navedenim odredbama Zakona o parničnom postupku, te je rješenjem Povrv- 178/2024-2 od 18. srpnja 2024. upozorio tužitelja da je dužan u roku od 15 dana od dana primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
11.1. Iz stanja spisa je vidljivo kako je tužitelj svojim podneskom od 24. srpnja 2024. postupio po upozorenju prvostupanjskog suda i uredio tužbeni zahtjev u skladu s pravilima parničnog postupka po kojima je potrebno provesti daljnji postupak, te je uz to dostavio daljnje dokaze kojima se očituje na prigovor tuženika. Time nije preinačio tužbeni zahtjev kako to pogrešno interpretira prvostupanjski sud.
11.2. Dakle, tužitelj je postupio po upozorenju suda, ali tuženik, iako je uredno pozvan, propustio je postupiti po odredbama čl. 461. a st. 7. ZPP-a.
12. Nadalje, osnovano u žalbi tužitelj ukazuje kako podneskom od 24. srpnja 2024. nije potraživao drugi iznos, već je iznos tražbine jednak iznosima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja koji su navedeni i u ovršnom prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja. Također prvostupanjski sud ne razlikuje adresu na kojoj je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja, te adresu njegova prebivališta, pa osnovano tužitelj žalbom ukazuje kako se obveza plaćanja RTV pristojbe veže uz obveznika plaćanja, a ne nekretninu, kao i da ukoliko postoje sporne činjenice potrebno ih je razjasniti održavanjem ročišta pred prvostupanjskim sudom.
13. Stoga je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje i žalitelj, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i ispravama koje prileže u sudskom spisu, te je u daljnjem tijeku postupka potrebno istu otkloniti.
14. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje, a u vezi s tim ukinuta je i odluka o parničnom trošku koja ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.
15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama uzimajući u obzir i navode žalbe tužitelja.
16. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 18. veljače 2025.
Sudac
Ana Bosančić
