REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1401/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24- 4/72863; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 28. kolovoza 2024 godine, dana 18. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika SI od 06. rujna 2024. godine te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i okrivljeniku, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za djelo prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvijestopedeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena te se ukida izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II U ostalom dijelu prigovor se odbija kao neosnovan te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
III Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obavezan naknaditi paušalni troškak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, činjenično označenog u izreci pobijanog naloga. Okrivljenik je upozoren da, ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na platež troškova postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne, zaštitne mjere i troškova izdavanja prekršajnog naloga. Naveo je da moli ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere te oslobađanje od troškova prekršajnog postupka kako bi se ispunila opća svrha kažnjavanja. Priznaje prekršaj. Navodi da nije osuđivan, da ima terenski posao i uzdržava obitelj.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna previsoka i prestroga jer iako je za počinjeni prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio novčanu kaznu u zakonom minimalnom propisanom iznosu, nije uzeo u obzir postojanje okolnosti koje bi opravdavale izricanje niže novčane kazne kao blaže prekršajnopravne sankcije.
6. Obzirom da je podnositelj prigovora priznao počinjenje djela prekršaja, izrazio žaljenje, istaknuo lošu materijalnu situaciju, a u spisu predmeta nema podataka o dosadašnjoj prekršajnoj osuđivanosti, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom pa je odlučio kao u izreci presude.
7. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je određen u izreci presude, okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana jer počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga, u spisu predmeta nema podataka da bi okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan ili da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. U odnosu na troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio je troškove sukladno složenosti postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i odredbi članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona, a prema mišljenju ovog Suda, plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) ne ugrožava egzistenciju podnositela prigovora obzirom da ostvaruje prihode. Stoga je prigovor u odnosu na troškove postupka valjalo odbiti kao neosnovan i potvrditi u tom dijelu obavezni prekršajni nalog.
10. Odluka o troškovima ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje podnositelja prigovora.
11. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 18. veljače 2025. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i pismohranu.
