Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1379/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika javne ustanove „Športski objekti - Split“, kao pravne osobe, zastupan po braniteljici Ružici Petrović, odvjetnici iz Splita i II. okrivljenika NF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, poslovni broj: Pp-1563/2022 od 29. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025,.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I. okrivljenik javna ustanova „Športski objekti - Split“, kao pravna osoba i II. okrivljenik NF, kao odgovorna osoba, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da u postupku na temelju izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenici sklopili ugovor o radu s radnikom EF koji nije udovoljavao posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta javne ustanove Športski objekti-Split, tj. da prilikom zaključenja ugovora o radu imenovani radnik ne bi imao jednu godinu radnog iskustva na poslovima VŠS/VSS za radno mjesto „Referent za sport i program“, odnosno dvije godine radnog iskustva na poslovima VSS za radno mjesto „Koordinator za sport i program“, pa ih je valjalo osloboditi od optužbe.
2. Nadalje, istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu ističući da je podnosi iz svih žalbenih osnova no, u bitnom žali se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojeg nije pravilno primijenjeno materijalno prekršajno pravo. Ističe da imenovani radnik nije udovoljavao posebnim uvjetima za sklapanje ugovora o radu sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta javne ustanove Športski objekti Split jer nije imao jednu godinu radnog iskustva na poslovima VŠS/VSS za radno mjesto Referent za sport i program, odnosno dvije godine radnog iskustva na poslovima VSS za radno mjesto Koordinator za sport i program, a da je radno iskustvo vrijeme provedeno na radu na određenim poslovima nakon odgovarajuće stručne spreme, koje se stječe radom po bilo kojem osnovu na istim ili sličnim poslovima u stupnju i vrsti stručne spreme koja je uvjet za rad na određenim poslovima. Budući da je radnik EF tek dana 03.11.2020. godine stekao naziv stručni specijalist sportskog menadžmenta, stoga isti dana 13.04.2021., prilikom zaključenja ugovora o radu za radno mjesto Koordinator za sport i program nije mogao steći dvije godine radnog iskustva na poslovima VSS. Slijedom iznesenog predlaže da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu ili da se pobijane presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.
7. Naime, u postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu da li je imenovani radnik prilikom sklapanja ugovora o radu udovoljavao posebnim uvjetima propisanim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta javne ustanove Športski objekti – Split odnosno da li je prilikom zaključenja istih ugovora o radu imao jednu godinu radnog iskustva na poslovima VŠS/VSS za radno mjesto „Referent za sport i program“ (ugovor sklopljen 19. veljače 2021.), odnosno dvije godine radnog iskustva na poslovima VSS za radno mjesto „Koordinator za sport i program“ (ugovor sklopljen 13. travnja 2021.).
8. Sukladno tumačenju pojma „uvjet radnog iskustva na odgovarajućim poslovima“, koje je dao Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-3512/2019, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima je radno iskustvo ostvareno na poslovima odgovarajuće stručne spreme i struke, te da se isto iskustvo, suprotno navodima tužitelja iznesenim u žalbi, ne mora stjecati isključivo nakon postizanja odgovarajuće stručne spreme (stupnja obrazovana) koja je uvjet za zasnivanje radnog odnosa, već se može stjecati i prije, stvarno obavljajući poslove stručne spreme. Prema tome, u konkretnom slučaju je valjalo utvrditi da li je radnik EF prilikom zaključenja istih ugovora o radu već imao jednu godinu radnog iskustva na poslovima VŠS/VSS za radno mjesto „Referent za sport i program“ (ugovor sklopljen 19. veljače 2021.), te da li je prilikom zaključenja ugovora o radu (13.4.2021.) već imao dvije godine radnog iskustva stečenog na poslovima VSS za radno mjesto Koordintor za sport i program, neovisno o stečenoj visokoj stručnoj spremi 3. studenog 2020.
9. Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici u svojoj obrani decidirano poricali da bi počinili predmetno prekršajno djelo te je proveden dokazni postupak u kojem je ispitan svjedok UF, pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 16. prosinca 2021. i 22. svibnja 2021., ugovori o radu na određeno vrijeme, Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta i javnoj ustanovi Športski objekti Split, Potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZZMO u odnosu na EF, diploma Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 9. listopada 2018. i Potvrda Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“ od 5. studenog 2020. na ime EF.
10. Po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, odnosno u postupku nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje tj. odlučna činjenica tj. da je imenovani radnik u trenutku zaključenja ugovora o radu za naprijed citirana radna mjesta imao potrebne godine radnog iskustva na poslovima odgovarajuće stručne spreme.
11. Naime, s obzirom na naprijed navedeno, a bez prethodnog provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka IF više inspektorice rada koja je postupala u predmetnom postupku, te izvođenja drugih materijalnih dokaza radi utvrđenja koje poslove je radnik obavljao, stanje stvari nije bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude.
12. U skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
13. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaje za koje se okrivljenici terete.
14. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
15. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
