REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1440/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3., 114. stavak 2. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/9501, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 9.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i C, r. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, prima opskrbninu u iznosu od 160,00 eura, neoženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 9. travnja 2024., u 20:10 sati, u mjestu Čazma, Česmanska ulica BB, upravljao mopedom marke KYMCO crvene boje, bez registarskih oznaka i broja, te bez broja šasije, prije stjecanja prava na upravljanje vozilima AM kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, kojem je isteklo važenje prometne dozvole,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije na glavi koristio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaa i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).
IV Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/9501, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 9.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Ispitani ŽŠ navodi da je kritične zgode 20:10 sati, u mjestu Čazma, Česmanska ulica BB, upravljao mopedom marke KYMCO crvene boje, bez registarskih oznaka i broja kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su u predmetnoj kontroli pravilno utvrdile da je upravljao navedenim mopedom iako mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila i time ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. Također, navedeni moped nije bio registriran i na njemu se nije nalazila registarska pločica, a za vrijeme vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu. Naime, radi se o motornom vozilu njegovog poznanika koji je kao vlasnik trebao registrirati navedeni moped, ali nije bio ispravan za vožnju te ga je on popravljao i kada je taj posao završio želio ga je isprobati i utvrditi da li je tada ispravan i podoban za registraciju. To je bio razlog zbog kojeg je prihvatio rizik i na kraćoj relaciji upravljao mopedom na javnoj prometnici te ušao u sferu ovih prekršaja za koje se tereti. No, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir socijalni status odnosno primanja nedostatna za uzdržavanje, a posebno činjenicu da je to izolirani događaj, jer nije ranije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik zaustavljen na opisanoj lokaciji u kontroli prometa zbog protupravnih radnji koje se odnose na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje te prilikom vožnje nije imao zaštitnu kacigu na glavi, a ujedno predmetni moped nije bio registriran.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije činio prekršaje iz prometa. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, svakako opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima vrlo niska primanja, uslijed čega mu je krajnje otežano uzdržavanje, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 18. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju Optužnog prijedloga
