REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1500/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/11512, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.5.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i B, r. A, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.300,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 2. svibnja 2024., u 12:45 sati, u Bjelovaru, u ulici Krste Frankopana kućni broj 5., upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koji nije registriran te je odjavljen dana 12. srpnja 2002.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te u svojstvu vlasnika vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju u prometu,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1.točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/11512, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.5.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ĐK navodi da je kritične zgode u 12:45 sati, u Bjelovaru, u ulici Krste Frankopana kućni broj 5., upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto bez registarske oznake, te sa brojem šasije iz optužnog prijedloga, kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su utvrdile da se zatekao za upravljačem vozila iako za to nije imao dopuštenje obzirom da mu je vozačka dozvola oduzeta zbog različito ocijenjen zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilima nekoliko kategorija, pa time i B kategorije. Predmetno vozilo kojim je upravljao tom prilikom nije bilo registrirano, jer je odjavljeno tokom 2022. Inače, on je stvarni vlasnik predmetnog vozila bio u ovo vrijeme, jer je vozilo kupio nekoliko dana prije od treće osobe iz mjesta Lasovac. Time je bez sumnje ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali želi istaknuti životni razlog zbog kojeg je postupio na opisani način, a radilo se o tome da je bio primoran svojoj teško bolesnoj majci visoke starosne dobi nositi lijekove i neke druge potrebne namirnice u situaciji kada nije bilo druge osobe koja bi to učinila. Stoga je svjesno prihvatio rizik i upravljao vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno i priznaje svaki od prekršaja ističući da mu je žao što je time ugrožavao sigurnost prometa i ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, uvjerenjem Doma zdravlja Virovitičko-Podravske Županije kao i specijalističke ordinacije medicine rada i sporta Dr BK te potvrdom PU Bjelovarsko bilogorske, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnosi na upravljanje vozilom dok mu je oduzeta vozačka dozvola zbog različito ocijenjene zdravstvene sposobnosti te vozilo nije bilo registrirano, a on kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije upotrebe motornog vozila na prometnici.

7. Nadalje, iz predmetnih uvjerenja uviđa da je okrivljenik u dva uzastopna dana obavljao liječničke preglede radi ocjene zdravstvene sposobnosti za upravljanje motornim vozilima pri čemu je od strane ovlaštenog liječnika medicine rada Doma zdravlja utvrđena njegova privremena nesposobnost za upravljanje kategorijama AM, B, F i G. S druge strane, prema uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti koju mu je narednog dan a izdao liječnik specijalista medicine rada i sporta BK proizlazi da je on ograničeno sposoban za upravljanje motornim vozilima i to kategorija AM, B i G, uz obvezu obavljanja novog zdravstvenog pregleda kroz 2 godine. Time se jasno razabire da je okrivljeniku od strane dva liječnika različito ocijenjena zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima time da niti iz jednog uvjerenja ne proizlazi da je on u potpunosti sposoban za upravljanje motornim vozilima.

8. I na kraju, iz potvrde PU Bjelovarsko bilogorske proizlazi da je okrivljeniku upravo zbog navedenih uvjerenja odnosno privremene zdravstvene nesposobnosti bilo potrebno oduzeti vozačku dozvolu koju je on predao nadležnom tijelu 1. ožujka 2022.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za ista djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da se radi o zaslužnom građaninu, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u jednom navratu za iste prekršaje kao pod točkama II i III, ali također je valjalo uzeti u obzir životno prihvatljiv razlog za ulazak u sferu prekršaja vezan uz uzdržavanje bliske osobe visoke starosne dobi. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, svakako opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje time da se radi o specijalnom povratniku, tako da je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 18. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet