Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5551/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-637/2023-4 od 6. studenog 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-637/2023-4 od 6. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I/ izreke određen prekid postupka. Pod točkom II/ izreke je odlučeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a radi odluke o tužbenom zahtjevu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koju tuženik navodi u žalbi.

5. Odredba čl. 213. st. 1. ZPP propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.),

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Prema st. 2. toga članka sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).

6. Prema čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pravnom pitanju u nedefiniranom predmetu nije prethodno pitanje u ovom sporu zbog kojeg bi u smislu citirane odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP bilo moguće odrediti prekid postupka.

8. Budući da se u ovom slučaju ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP, a niti se radi o postupku u kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja nakon objave na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova rješenja kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP), na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP je uvažena žalba tuženika, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak u kojemu je potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo