Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-136/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AN zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr. temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/1347 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 16. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 740,00 EUR, udana, majka četvero djece, bez imovine, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

I. što je dana 30. prosinca 2024. u 15,30 sati, u Babinoj Gredi, u ulici kralja Tomislava 7, nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu za traktor reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, što kao vlasnica vozila nije prije upotrebe vozila sklopila ugovor o obveznom osiguranju,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona,

II. što je dana 30. prosinca 2024. u 15,30 sati, u Babinoj Gredi, u ulici kralja Tomislava 7, kao vlasnik traktora isti dala na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno svome sinu TN, koji je traktorom upravljao prije stjecanja prava na samostalno upravljanje,

dakle, što je dala vozilo na upravljanje osobi za koju je znala ili mogla znati da nema pravo upravljati vozilom,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona

pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

III. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

IV. ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristotineeura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 266,67 EUR (dvijestotinešezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena se u svojoj obrani izjasnila krivom za terećene prekršaje, te priznala da je navedenog događaja dala na upravljanje traktor svome sinu TN koji nema položen vozački ispit i ne smije upravljati traktorom, točno je i da je vlasnica traktora za kojeg nije sklopila ugovor o osiguranju. Moli sud da uzme u obzir da je lošijeg materijalnog stanja, da nije nikada kažnjavana i da se kaje zbog počinjenog prekršaja. Sin je navedenog dana vozio dva metra drva baki za ogrjev.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30. listopada 2018. (list 5), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 6), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 24. siječnja 2025. (list 8).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena počinila terećene prekršaje iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da kritičnog događaja nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu za traktor reg. oznake [registarska oznaka], te da je kao vlasnik traktora isti dala na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno svome sinu TN, koji je traktorom upravljao prije stjecanja prava na samostalno upravljanje. Temeljem svega iznijetog, a ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, sudac je donio odluku kao u izreci ove presude.

5. S obzirom da se okrivljena izjasnila krivom prema optužbi i da je priznanje okrivljene u skladu s izvedenim dokazima, te kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kazne ispod najnižih kazni propisanih Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, da nije izazvala štetne posljedice, loše materijalno stanje s obzirom da se uzdržava od 740 eura, da je bez imovine, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene sudac nije našao.

7. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljene s druge strane.

U Županji, 18. veljače 2025.

 Zapisničar

 Sudac

Martina Babić Brnić

  Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljenoj AN

2.PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/1347 URBROJ: 511-15-12-25-1

3.Spis