REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -2070/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Topić u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Dexim Alvita j.d.o.o. i 2. okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. i 2. t. 3. Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/23-01/9 Ur.br.443-02-01-11/23-15 od 28.11.2023. na temelju članka 179. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona dana 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona
1. okrivljenik: Dexim Alvita j.d.o.o. OIB: 81960673656, sa sjedištem u [adresa], kažnjavan – pravna osoba
2. okrivljenik: JL, sin J, rođ. **.**.1972. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], elektrotehničar, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da to dana 07. lipnja 2022. godine sa radnikom NL koji je kod 1. i. 2. okrivljenika započeo raditi dana 07.06.2022. godine na obavljanju poslova građevinskog radnika na gradilištima u Biogradu na Moru, Benkovcu, Ninu i Sukošanu nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu dana 07.06.2022. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 14.st.3. Zakona o radu kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. t. 3. istog Zakona
II da 1. i 2. okrivljeni u Sesvetama najkasnije dana 07. lipnja 2022. prije početka rada radnika NL koji je kod istih započeo s radom 07. lipnja 2022. nisu dostavili tijelu Obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja za osiguranika ĆL
čime bi počinili prekršaj iz čl. 112.st.1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) kažnjivo po čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. istog Zakona
III da 1. i . 2. okrivljenik u Sesvetama nisu najkasnije do dana 15. lipnja 2022. u Sesvetama dostavili tijelu Obveznog zdravstvenoga osiguranja za osiguranika ĆL koji je kod istih započeo raditi 07. lipnja 2022. te su bili dužni prijaviti radnika nadležnom tijelu Obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do dana 15.06.2022., a što nisu učinili
čime bi počinili prekršaj iz čl. 120.st.3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 88/13, 137/13, 98/19, 33/23,) kažnjivo po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona IV da okrivljeni za rad ĆL državljanina Bosne i Hercegovine koji je za njih obavljao poslove građevinskog radnika u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 07.6.2022 do 27. 11. 2022. nisu ishodili dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada čime bi počinili prekršaj iz čl. 88.st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22,) kažnjivo po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. 1. i 2. okrivljeni su naveli da radnik ĆL kod njih uopće nije radio, on je došao u siječnju 2023. u Biograd na moru. 1. i. 2. okrivljeni htjeli su vidjeti budući da je to državljanin BIH kakav je radnik da bi zatražili dozvolu za boravak i rad za njega kao stranca, međutim nije zadovoljio jer su vidjeli da nije nikakav majstor kao niti osoba tako da on nije uopće počeo raditi kod njih i oni nisu sa njime sklopili ugovor o radu, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer uopće nije radio kod njih. Nadalje su saznali da je taj čovjek umro. Oni su to saznali preko nekih prijatelja, vidjeli su njegovu osmrtnicu. Nakon što im je predočen iskaz inspektorice VL prigovaraju na njezin iskaz u cijelosti. Naime, oni su komunicirali u par navrata sa inspektoricom, oni su inspektorici rekli da ĆL nije radio kod njih. Bio je u Biogradu 10 ak dana, ali nije radio i nisu imali potrebe za istim ni ishodovati dozvolu za boravak i rad stranca.
3.
Svjedokinja viša inspektorica RL izjavila je da se Državnom inspektoratu elektroničkom poštom obratio stranac ĆL te je naveo da je kod okrivljenika obavljao poslove građevinskog radnika, a da ga okrivljenici kao poslodavci nisu prijavili. Od stranca je, a budući da je isti već bio otišao nazad u BiH zatražila da joj putem e-maila dostavi točne podatke o tome gdje je radio, od kada i na kojim poslovima, što je isti i učinio. Navodi da je zatražila i očitovanje poslodavca, no oni pozive nikako nisu zaprimali i tek je naknadno uspjela stupiti u kontakt s 2. okr. LL, no okrivljenici se i dalje nisu očitovali na ono što ih je tražila. Dodaje da je iz dostavljene dokumentacije od strane radnika ĆL utvrdila da okrivljenici kao poslodavci u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku ĆL izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu. Navodi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je radnik ĆL kod okrivljenika započeo s radom 7. lipnja 2022. na obavljanju poslova građevinskog radnika na gradilištima u Biogradu na moru, Benkovcu, Ninu i Sukošanu, a okrivljenici kao poslodavci nisu s istim radnikom 7. lipnja 2022. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu 7. lipnja 2022. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti sukladno odredbama Zakona o radu. Također navodi da okrivljenici nisu podatke o početku osiguranja za osiguranika ĆL dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno isti su bili navedene podatke u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, odnosno u konkretnom slučaju najkasnije 7. lipnja 2022., budući da je ĆL toga dana započeo s radom, a što isti nisu učinili. Također navodi da je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu u [adresa] dostavili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika ĆL u skladu s člankom 120. stavkom 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno istu su prijavu bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, odnosno do 15. lipnja 2022., budući da je radnik započeo s radom 7. lipnja 2022., a što okrivljenici nisu učinili. Također dodaje da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci u RH koristili rad stranca ĆL, državljanina BiH, koji nije imao dozvolu za boravak i rad, niti potvrdu o prijavi rada, a što je protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima. Naime, utvrđeno je da su okrivljenici u razdoblju od 7. lipnja 2022. do 27. studenog 2022. koristili rad stranca ĆL, državljanina BiH, koji je obavljao poslove građevinskog radnika, a da za njegov rad u RH nisu ishodili dozvolu za boravak i rad, niti potvrdu o prijavi rada.
4 .
U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u podnesak upućen e-mailom NL inspektorici VL **.**.2023. godine, **.**.2023., **.**.2023., izvadak iz JRO evidencije Mupa RH za NL, 1. okrivljenika potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/24-02/159867, za 2. okrivljenika potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/24-02/159870, zapisnik o zamolbenom ispitivanju inspektorice VL od 08. listopada 2024.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, 2. okrivljenik u svojoj obrani kategorički tvrdi da radnik ĆL uopće nije radio kod njih. Ističe da je on u siječnju 2023. godine došao u Biograd na moru te da je on htio vidjeti tog radnika jer je državljanin BIH za kojeg je trebao zatražiti dozvolu za boravak i rad, a kako je vidio da isti radnik ne zadovoljava da nije nikakav majstor tako isti nije počeo uopće raditi kod njih. Ističe da iz tih razloga nije sa njim sklopio Ugovor o radu niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu jer nije radio kod njih. Nadalje navodi da je preko prijatelja saznao da je ĆL umro, vidio je njegovu osmrtnicu. Nadalje iz iskaza inspektorice VL koja je saslušana zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku proizlazi da joj se radnik ĆL obratio nekoliko puta putem e-maila, dok joj se okrivljenici nisu očitovali na ono što je tražila. Dakle, inspektorica VL je prekršaje koje se 1. i. 2. okrivljeniku stavljaju na teret utvrdila na temelju e-mailova poslanih od strane ĆL. Sud je namjeravao saslušati svjedoka ĆL za kojeg je okrivljenik naveo da je umro, međutim uvidom u podatke JRO MUP-a RH vidljivo je da je ĆL nema prijavljena prebivališta u [adresa], pa je sud pozvao tužitelja da dostaviti adresu svjedoka ĆL, nakon čega je viša inspektorica rada VL izvijestila sud da je sa navedenim svjedokom komunikacija obavljena isključivo elektroničkom poštom te na opetovano traženje isti je dostavio podatak "Suha, Živinice BIH". Budući da sud nije imao potpunu adresu okrivljenika u BIH te da nije imao prijavljeno niti prebivalište niti boravište u [adresa] isti nije saslušan. Nakon ovakvog provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je navedeni radnik ĆL radio kod 1. i 2. okrivljenika i u kojem periodu ukoliko je radio. S toga je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te istog uz primjenu načela "In dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju odredbi čl. 140. st. u vezi s čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona prema kojima u slučaju donošenja presude kojom se 1. I 2. okrivljenik oslobađaju od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku presude.
Sesvete, 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Topić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
