Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-645/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, Maje Skorić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tonija Šantića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P-250/2018-15 od dana 8. travnja 2022. godine, u sjednici održanoj dana 18. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, te se pod točkom I. izreke i u odluci o parničnom trošku pod točkom II. izreke, ukida presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P-250/2018-15 od dana 8. travnja 2022. godine i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio da se naloži tuženiku da mu u roku od 15 dana plati iznos od 85.698,34 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2017. godine do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2022. godine do isplate (točka II. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2022. godine do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv te presude u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o parničnom trošku pod točkom II. izreke, žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, te tužitelju dosudi parnični trošak, uključujući i trošak žalbenog postupka, podredno, da u tom dijelu prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora tužiteljev je zahtjev isplate osigurnine u iznosu od 85.698,34 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 20. prosinca 2017. godine do isplate zbog nastalog osiguranog slučaja koji je bio osiguran policom automobilskog kaska broj 1190-173228578. Osigurani slučaj dogodio se dana 21. listopada 2017. godine kada je na predmetu osiguranja, traktoru marke "Deutz-Fahr", reg. oznake [registarska oznaka], nastala šteta u utuženom iznosu.

6. Iz obrazloženja presude, proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:

- da su OTP Leasing d.d. Zagreb, Podružnica Koprivnica, kao davatelj leasinga i NČ kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, [adresa], kao primatelj leasinga, sklopili dana 16. svibnja 2011. godine Ugovor o financijskom leasingu broj 1008920, a objekt leasinga da je bio predmetni traktor, te je trajanje leasinga ugovoreno na rok od 84 mjeseca,

- da je VČ bio nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i da je kao ugovaratelj osiguranja sklopio s tuženikom kao osigurateljem Ugovor o osiguranju automobilskog kaska po polici automobilskog kaska broj 1190-173228578, u kojem je kao osiguranik naznačen OTP Leasing d.d. Zagreb, Podružnica Koprivnica, a kao predmet osiguranja traktor, reg. oznake [registarska oznaka], s početkom osiguranja od 18. svibnja 2017. u 24:00 sati do 18. svibnja 2018. godine u 24:00 sati,

- da se dana 21. listopada 2017. godine dogodio osigurani slučaj te je na traktoru kao predmetu osiguranja nastala šteta, u odnosu na koju je od zatraženih 86.256,34 kune tuženik po štetnom događaju priznao štetu u iznosu od 558,00 kuna i taj je iznos kao osigurninu platio VČ,

- da je narudžbenicu za popravak traktora poslao OTP Leasnig d.d. Zagreb Trgovačkom društvu Poljo – nova d.o.o. Sesvete, 14. studenog 2017. godine i u istoj naveo da se račun po izvršenom popravku dostavi na adresu trgovačkog društva OTP Leasing d.d. Zagreb, s naznakom da se popravak naručuje u ime primatelja leasinga [obrt], kao i da je ... Sesvete izdala račun za popravak traktora [obrt],

- da je popravak traktora platio tužitelj dana 20. prosinca 2017. godine u iznosu od 86.256,34 kune što proizlazi iz sadržaja naloga za nacionalno plaćanje u kunama, a primatelj uplate je ... Sesvete, te da je u nalogu za nacionalno plaćanje u kunama kao platitelj naznačen tužitelj EČ, a kao stvarni dužnik VČ,

- da je vlasnik traktora kao predmeta leasinga u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo trgovačko društvo OTP Leasing d.d. Zagreb, Podružnica Koprivnica,

- da je tužitelj u spis dostavio Potvrdu o podmirenju ukupne naknade za leasing od dana 18. svibnja 2018. godine, kojom je potvrđeno da je VČ kao primatelj leasinga podmirio ugovorenu ukupnu naknadu za leasing, čime su se ispunili uvjeti za prijenos prava vlasništva objekta leasinga na primatelja leasinga (VČ), a istom potvrdom da je davatelj leasinga ovlastio primatelja leasinga da može izvršiti prijenos prava vlasništva nad objektom leasinga u svoju korist i u svoje ime u svim javnim knjigama,

- da je ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline od dana **.**.2017. VČ kao prenositelj prenio na tužitelja EČ kao stjecatelja gospodarsku cjelinu koju čini cjelokupna imovina OPG VČ s kojom je prenositelj obavljao djelatnost poljoprivrede, a koju imovinu i cjelinu kao gospodarsko jedinstvo prenosi na tužitelja kao stjecatelj, pri čemu uz ugovor nije priložen popis dugotrajne imovine koji čini tu gospodarsku cjelinu,

- da je tužitelj EČ, nositelj obiteljskog poljoprivredno gospodarstva postao vlasnik predmetnog traktora dana 4. lipnja 2018. godine, što proizlazi iz tužiteljevog navoda kojeg tuženik ne osporava, kao i iz sadržaja prometne dozvole.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za potraživanje isplate osigurnine, jer da sukladno odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), pravo na isplatu osigurnine povodom nastalog slučaja nije imao ni VČ kao ugovaratelj osiguranja, pa to niti u situaciji "eventualnog" stjecanja vlasništva na traktoru od strane istog dana 18. svibnja 2018. godine, slijedom čega takvo pravo da onda nije mogao prenijeti ni na svog brata- tužitelja, kao novog vlasnika traktora, pri čemu Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline iz 2017. godine u smislu članka 961. stavak 1. ZOO na tužitelja da nije preneseno pravo isplate osigurnine, jer to pravo u vrijeme sklapanja Ugovora nije imao ni VČ kao prenositelj gospodarske cjeline, već je pravo na isplatu osigurnine pripadalo OTP Leasing d.d. Zagreb, Podružnica Koprivnica kao osiguraniku i ovlašteniku prava na isplatu osigurnine, a vršeno plaćanje popravka traktora od strane tužitelja, da je pitanje internog odnosa sa VČ, kao stvarnog dužnika u odnosu na ovlašteni servis.

8. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti kao pravilni, jer pravo na isplatu osigurnine od strane VČ, nije ocijenjeno s obzirom na činjenicu da se radi o Polici osiguranja, čiji je predmet osiguranja vozilo (traktor) u leasingu, a koje osiguranje je uređeno i odredbom članka 22. Uvjeta za osiguranje vozila od svih rizika Auto* broj 301-0614 (dalje: Uvjeta za osiguranje) kao sastavnog dijela Police, koje je dostavio sa odgovorom na tužbu dana 6. studenog 2018. godine tuženik (koji je u istom početno izrijekom priznao aktivnu legitimaciju tužitelja, a koju je potom osporio na ročištu 25. listopada 2021. godine), a tužitelj se u tom pravcu, jednako i u žalbi glede stečenog prava na isplatu osigurnine svog prednika NČ pozvao na odredbu članka 22. stavak 1. Uvjeta za osiguranje, iz koje proizlazi da kod osiguranja vozila u leasingu prava iz osiguranja pripadaju davatelju leasinga koji je u polici naveden kao osiguranik, te odredbu stavka 3. tog članka, iz koje proizlazi da se, ukoliko za trajanje razdoblja osiguranja istekne ugovor o leasingu, te primatelj leasinga, korisnik vozila i njegov supružnik postane vlasnik vozila, prava i obveze iz ugovora o kasko osiguranju koje je do tog trenutka imao davatelj leasinga, prenose na njega i traju do isteka tekućeg razdoblja osiguranja.

9. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio činjenicu da iz Potvrda o podmirenju ukupne naknade za leasing dana 18. svibnja 2018. godine proizlazi da OTP leasing d.d. (osiguranik) potvrđuje da je pravni prednik tužitelja VČ podmirio ugovorenu ukupnu naknadu za leasing po Ugovoru o leasingu, čime da su se ispunili uvjeti za prijenos vlasništva na predmetu leasinga- traktoru, ovlašćuje ga da može izvršiti prijenos vlasništvau svoju korist i u svoje ime u javnim knjigama, te posebno utvrđuje da su prestala sva prava i obveze davatelja leasinga u odnosu na objekt leasinga, kao i da za sva nastale troškove do tada, štete ili obveze koje će po osnovi korištenja objekta leasinga nastati ubuduće, uključivo i obvezu prijenosa vlasništva, isključivu odgovornost snosi Primatelj leasinga, dok u postupku nije sporno da se osigurani slučaj desio za vrijeme razdoblja osiguranja.

10. Ujedno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da vlasništvo traktora nije preneseno na tužitelja Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline iz 2017. godine, jer je vlasnik traktora tada bio OTP leasing d.d, međutim, ukoliko je stjecanjem vlasništva za vrijeme trajanja Police osiguranja pravo na isplatu osigurnine prešlo na VČ kao primatelja leasinga – po prestanku ugovora o leasingu, a tijekom trajanja odnosa osiguranja prema Uvjetima za osiguranje, te u tom pravcu prema tvrdnji tužitelja i iskazanom voljom samog davatelja leasinga – a što prvostupanjski sud zbog propuštenog nije utvrdio na pouzdan način, kod činjenice da je vlasništvo traktora preneseno na tužitelja dana 4. lipnja 2018. godine, onda bi zavisno od prethodnog, u postupku nastavno bilo potrebno ocijeniti i sadržaj Izjave – punomoći od dana 6. rujna 2018. godine, priložene uz tužbu, iz koje bi proizlazilo da je potpisana po VČ koji ovlašćuje tužitelja da on "u svoje ime i za svoj račun" pokrene postupak za naknadu štete po Polici osiguranja automobilskog kaska broj 1190-173228578 od Allianz Zagreb d.d. kao tuženika, a sve povodom štetnog događaja koji se dogodio dana 21. listopada 2017. godine, radi isplate iznosa od 86.256,34 kune, dakle, ocijeniti da li se sadržajno radi o ustupu prava na potraživanje iznosa iz osnova osigurnine.

11. Slijedom navedenog, jer je činjenično stanje zbog naprijed navedenog ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pobijanu presudu trebalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 370. ZPP), da bi u novom postupku, nakon što na pouzdan način raspravi sporno pitanje aktivne legitimacije, u tom pravcu ponovo izvede sve već izvedene dokaze, a zavisno o utvrđenog i daljnje predložene dokaze na okolnost osporenog pravnog osnova i visine zahtjeva, prvostupanjski sud nakon pravile ocjene svih u postupku izvedenih dokaza, bio u mogućnosti, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

13. U odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, jer nije pobijana žalbom, prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

U Šibeniku, 18. veljače 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić