REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-511/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. veljače 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d isplatiti tužiteljici ĆT iznos od 1.340,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, pri čemu se za prvo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godina, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.778,70 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 7. prosinca 2018. nastradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, kao vozač vozila registarske oznaka [registarska oznaka] , a do koje nezgode je došlo krivnjom RT, vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku nezgode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. U prometnoj nezgodi tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih je trpjela intenzivne i dugotrajne bolova, primarni i sekundarni straha, te duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a za vrijeme liječenja bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Na temelju navedenog tužiteljica smatra da joj pripada pravo na naknadu štete s osnove povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, kao i na naknadu imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege. Tužiteljica navodi i da se obratila tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 24. rujna 2021., nakon čega je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 4.000,00 kn, no isti iznos ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužiteljici, slijedom čega je zatražila isplatu daljnjeg iznosa od 10.100,00 kn, a konačno specificirajući tužbeni zahtjev, zatražila je isplatu daljnjeg iznosa od 1.340,00 EUR, sa zateznim kamatama od dana primitka odštetnog zahtjeva do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja te je osporio visinu tužbenog zahtjeva te je kao razlog zašto je isplatio iznos od samo 4.000,00 kn naveo da se iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi ne može utvrditi točan opseg posljedica. Tuženik je osporio i zatraženi tijek kamata, jer smatra da je ispoštovao propisanu proceduru, te je tijekom postupka priznao odgovornost za štetni događaj.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zahtjev za naknadu štete od 24. rujna 2021., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 27. rujna 2021., službenu bilješku II. postaje prometne policije Zagreb od 7. prosinca 2018., medicinsku dokumentaciju, e-mail korespondenciju, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da se dana 7. prosinca 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je za isto kod tuženika na dan štetnog događaja bila sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti. Dakle, nisu sporni štetni događaj i pasivna legitimacija, a nije sporno ni da je tuženik odgovoran za štetni događaj. Nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, koji je tuženik zaprimio 24. rujna 2021., kako to i proizlazi iz obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva i dopisa upućenog e-mailom toga dana od strane punomoćnika tužiteljice tuženiku, a nije sporno niti da je tuženik temeljem istog isplatio tužiteljici naknadu u iznosu od 4.000,00 kn. Konačno, nije sporno da je tužiteljici pružena tuđa pomoć od strane ukućana, kao ni cijena sata tuđe pomoći u visini od 4,00 EUR.

6. Među strankama je sporno pripada li tužiteljici pravo na isplatu daljnje naknade i u kojoj visini, a sporan je i tijek kamata.

7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića, proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede u vidu istegnuća mišića vratne kralježnice. Nakon štetnog događaja pregledana je te je učinjena odgovarajuća obrada koja je isključila prijelom. Tužiteljici su preporučeni ovratnik, analgetici i mirovanje, a provela je i fizikalnu terapiju.

8. Vještak je mišljenja da tužiteljica nije pretrpjela tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja), ali je pretrpjela tzv. sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica), koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno četiri dana, te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

9.

Zbog štetnog događaja je tužiteljica trpjela i bolove i to, kako je to procijenio vještak, jakog intenziteta i trajnog karaktera, koji su bili sumarno jedan dan, srednjeg intenziteta, trajnog karaktera sumarno pet dana te bolove slabijeg intenziteta, trajnog karaktera koji su trajali sumarno tijekom 42 dana, dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti.

10. Po mišljenju vještaka, opisana ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 2%, koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratnom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela te kod dužeg stajanja i vožnje u osobnom vozilu. Vještak je napomenuo da je pri ocjeni smanjenja životne aktivnosti uzeta u obzir životna dob tužiteljice te pridružene degenerativne promjene vratnog segmenta kralješnice, koje niti ne moraju biti zabilježene u zdravstvenom kartonu, te da se utvrđeno smanjenje odnosi samo na posljedice predmetnog ozljeđivanja.

11. Po mišljenju vještaka, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od sumarno 14 dana po dva sata dnevno, te još 7 dana po jedan sat dnevno i to za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

12. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao nepristran i obrazložen, te sukladan pravilima struke, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi. Za dodati je i da iz očitovanja vještaka slijedi i da i nije bilo potrebe za pribavu zdravstvenog kartona tužiteljice, koji dokazni prijedlog je sud odbio, radi zaštite privatnosti tužietljice, sukladno odredbi čl. 25. Zakona o zaštiti prava pacijenata (Narodne novine, br. 169/04) te odredbi čl. 21. Zakona o liječništvu (Narodne novine, br. 121/03). Naime, iako bi sud i unatoč tomu mogao pribaviti zdravstveni karton, radi se o iznimci za koju treba postojati opravdanje u postojanju dvojbe o postojanju uzročne veze, međutim, s obzirom na očitovanje vještaka, sud nije utvrdio da bi pribava istog bila neophodna. Sud je odbio i prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza sudskomedicinskim vještačenjem na okolnost ozljeda, jer je na tu okolnost dovoljno provesti medicinsko vještačenje po vještaku odgovarajuće specijalnosti s obzirom na narav ozljede, koji dokaz je i proveden u postupku, a odbijen je i prijedlog za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine naknade za tuđu pomoć, jer je taj dokaz nepotreban, s obzirom da sud istu može utvrditi primjenom čl. 223. ZPP.

13. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja, kao i jačinu i trajanje pretrpljenog straha, te omjer smanjenja životne aktivnosti, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (32 godine), temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.730,89 EUR i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 800,00 EUR, s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 330,89 EUR, te s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 600,00 EUR.

14. Kako je tužiteljici tuđa pomoć pružana besplatno, te su stranke učinile nespornom cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 4,00 EUR, za ukupno 35 sati tuđe pomoći, pripada joj pravo na naknadu, temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, u iznosu od 140,00 EUR.

15. Dakle, u postupku je utvrđeno da bi tužiteljici pripadalo pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.870,89 EUR, pa kako joj je tuženik isplatio naknadu u iznosu od 530,89 EUR, dosuđena joj je daljnja naknada štete u zatraženom iznosu od 1.340,00 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 24. rujna 2021. pa do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23, dalje: ZOOP), kojom je određeno je da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je dostavio tužiteljici obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor. Napominje se da se navedena odredba odnosi kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju posrijedi.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa) te sukladno vrijednosti predmeta spora.

17. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. Tarife (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 5. veljače 2025 po Tbr. 8. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 2. ožujka 2022. i 3. svibnja 2023. po Tbr. 8. toč. 4. (2x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 5. prosinca 2022. i 13. veljače 2025., oba po Tbr. 9. toč. 1. Tarife (2x100 bodova) te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 18. veljače 2025. po Tbr. 9. toč. 3. Tarife (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR.

18. Slijedom navedenog, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.778,70 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

19. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika