REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1693/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A  T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja 1) UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) KE. RE, 33 Oakhill Height Ellenbrook WA, 6069 Perth, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) JE, 18 Haga Parkway, Landsadale WA 6065 Western Perth, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a , protiv tuženika 1) CE, [adresa], kao nasljednik uknjižene EE, 2) ĐE, [adresa], kao nasljednik uknjižene FE, 3) PE, 4) SE rođene U, 5) ĆE, [adresa], 6) DE, [adresa], tuženici ad5) i ad6) kao nasljednici uknjižene GE pok. OE. K, uknjižene i kao LE, 7) ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8) ČE ud. NE, [adresa], kao nasljednica uknjiženog NE, 9) ME, [adresa], tuženici ad. 3 i 4. nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 14. siječnja 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 18. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima da su tužitelji UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 157 m2, koja će temeljem geodetskog elaborata Aces d.o.o. Zadar broj 2023-90 od 28.3.2023. god. nastati od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji u zemljišnoj knjizi ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

(1)Tužitelji u tužbi navode kako su zajedno sa tuženicima uknjiženi kao zemljišnoknjižni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje će temeljem geodetskog elaborata Aces d.o.o. Zadar broj 2023-90 od 28.ožujka 2023. god. nastati predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 157 m2. U naravi dio dvorišta i ulaz u obiteljsku kuću tužitelja, koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojoj su tužitelji već uknjiženi kao zemljišnoknjižni vlasnici. Predmetno zemljište je bilo vlasništvo prednika tužitelja, njihova oca odnosno supruga pok. RE pok. R kojega su tužitelji u pogledu cjelokupne njegove imovine naslijedili svatko za 1/3 dijela. U katastru je kao posjednik upisan BE, koji međutim, nije posjednik niti vlasnik predmetne čestice. Radi se o tome da je između posjednika BE i prednika tužitelj RE pred Naslovnim sudom vođen postupak uređenja međe u kojemu je donijeto pravomoćno rješenje kako međa između nekretnina imenovanih, a u pogledu predmetne čestice zemlje, ide linijom koja je naznačena u elaboratu i koja je na terenu ograđena žičanom ogradom. Ove navode potvrđuje činjenica da BE u parničnom postupku P-1099/2015, kojega je pokrenuo radi utvrđenja prava vlasništva na svojem dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, odnosno na svojem dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, zatražio utvrđenje prava vlasništva samo na dijelu označene čestice koji je u njegovu posjedu i koji seže do ogradne žice, a ne i na dijelu koji je u posjedu tužitelja i koji je predmet ovog postupka.

(2)Tuženici ad. 3 i 4. nepoznata su boravišta pa im je postavljen privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Vrkića odvjetnika u [adresa], koji se usprotivio tužbi dok se ne dokaže osnovanost iste.

(3)Tužena ad. 6. DE priznala je tužbeni zahtjev, pa je sud u odnosu na nju prihvatio takav zahtjev (čl.331 st.1 i čl.338 st.5 ZPP-a).

(4)Ostali tuženici iako uredno pozvani na davanje odgovora na tužbu nisu se očitovali o tužbi

(5)Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.4-5), geodetski elaborat (l.s. 6-32), Rješenje OS u Benkovcu poslovni broj R1- 15/07 (l.s.33-35), Rješenje ŽS u Zadru poslovni broj Gž-3294/10 (l.s.36-38), skicu mjerenja (l.s.39-40), nalaz vještaka (l.s. 41), izvod iz posjedovnog lista (l.s.42), izvod iz katastarskog plana (l.s.43), saslušao svjedoke VE i AE. (6)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(7)Sama činjenica da je dio tuženika odsutan i nepoznata boravišta, a tuženici poznata boravišta se nisu očitovali o tužbi, upućuje na zaključak da ne manifestiraju svoja vlasnička prava, što pak upućuje na daljnji zaključak da je stvarno stanje vlasništva različito od zemljišnoknjižnog. U ovakvim slučajevima u pravilu katastarski podaci realnije odražavaju stvarno stanje vlasništva. Međutim, u katastru je upisana treća osoba BE.

(8)Saslušani svjedoci navode da taj upis ne odgovara stvarnom stanju posjeda, jer da su posjednici tužitelji, odnosno da je to zemljište bilo od oca odnosno supruga tužitelja pok. RE i tužiteljice UE. Služilo im je kao prilaz kući.

(9)Sud je prihvatio iskaze svjedoka jer su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno i što je najvažnije iskaze potvrđuju materijalne činjenice tj. skica izmjere i katastarski plan iz kojih je vidljivo da prijeporno zemljište služi kao prilaz kući tužitelja sa javne ceste, a koja činjenica je konstatirana i u postupku uređenja međe koji se vodio u pogledu ovog zemljište između ŠE i RE pred bivšim Općinskim sudom u Benkovcu u predmetu posl.br.R1

(10)Činjenica postojanja kuće tužitelja je nesporna. Prema navodima svjedoka kuća je sagrađena 1982.g. Shodno tome sud nalazi da su ovo zemljište, koje je nužno za korištenje kuće RE i UE stekli temeljem odredbe čl.24.ZOVO-a (Sl.list 6/80). Pokojnog RE su nesporno naslijedili tužitelji.

(11)Pored toga sud nalazi da su tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekli i temeljem čl.159 st.3 ZVDSP-a jer se u posjedu predmetne nekretnine, zajedno sa svojim prednicima u posjedu nalazi preko 20 godina.

(12)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 18. veljače 2025. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353.st.3. ZPP-a)

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Dostaviti;

-pun.tužitelja

-priv.zastupnik

-tuženicima

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac