Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-71/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. DDM Invest III AG sa sjedištem u [adresa] (reg. br. [registarska oznaka].238.947 Trgovački registar u kantonu Zug), OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćnici Slađani Rajačić Grof, odvjetnici u Zagrebu i 2. Trgometal d.o.o. Gorica (Općina Barban), Gorica 11b, OIB: 26261409086, zastupanog po punomoćniku Mariu Biondiću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovrhovoditelja DDM Invest III AG podnesenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 169/2020-55 od 24. kolovoza 2023., 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe 1. ovrhovoditelja DDM Invest III AG ukida se rješenje o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-169/2020-55 od 24. kolovoza 2023. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o namirenju određeno je kako slijedi:
" I. Iz iznosa kupovnine ostvarene prodajom nekretnine: 2. suvlasnički dio: 3354/4154 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 61.052,49 € / 460.000,00 kn, namiruju se redom slijedeće tražbine:
A) Prvog isplatnog reda: - tražbina prvo ovrhovoditelja DDM Invest III AG na ime plaćenih sudskih pristojbi u iznosu od 663,61 € / 5.000,00 kn
B) Trećeg isplatnog reda: - tražbina prvo ovrhovoditelja DDM Invest III AG na ime glavnice u iznosu od 38.665,58 € / 291.325,85 kn; na ime zateznih kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 7.415,27 € / 55.870,35 kn; na ime troškova u iznosu od 856,06 / 6.450,00 kn - dio tražbine ovrhovoditelja založnog vjerovnika Republike Hrvatske na ime glavnice u iznosu od 13.451,97 € / 101.353,87 kn.
II. Ostaje nenamireno: - dio tražbine založnog vjerovnika Republike Hrvatske trećeg isplatnog reda, na ime ostatka glavnice u iznosu od 106.946,52 € / 805.788,55 kn; tražbina na ime troškova u iznosu od 2.467,42 € / 18.590,78 kn; tražbina na ime zateznih kamata na troškove dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 219,49 € / 1.653,75 kn - cjelokupna tražbina založnog vjerovnika ITALKROME s.r.l. - cjelokupna tražbina drugo ovrhovoditelja TRGOMETAL d.o.o.
III. Nalaže se računovodstvenom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iznose iz točke I. A) i B) izreke ovog rješenja: - prvo ovrhovoditelju DDM Invest III AG, ukupan iznos od 47.600,52 € / 358.646,12 kn na IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj 5100172016 - založnom vjerovniku Republici Hrvatskoj, ukupan iznos od 13.451,97 € / 101.353,87 kn na IBAN: [broj bankovnog računa], model HR68, poziv na broj: 1201-[osobni identifikacijski broj].
IV. Nalaže se računovodstvenom odjelu ovog suda da prvo ovrhovoditelju DDM Invest III AG izvrši povrat neutrošenog predujma u iznosu od 33,18 € / 250,00 kn na račun IBAN: [broj bankovnog računa]."
2. Protiv točaka I. – III. izreke tog rješenja žalbu podnosi 1. ovrhovoditelj DDM Invest III AG zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njegovoj tražbini na ime zakonskih zateznih kamata starijih od tri godine, dok je u točku I. B pod tražbine trećeg isplatnog reda uvrstio djelomično tražbinu Republike Hrvatske na ime glavnice. Naglašava da tražbina osigurana založnim pravom ima pri namirivanju iz vrijednosti zaloga prednost pred svim tražbinama koje nisu osigurane založnim pravom na tom zalogu, a ako je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirenju ima ona tražbina koja je prije ostalih u prvenstvenom redu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj Ovr-514/2020-35 od 23. ožujka 2021. provodio ovrhu na nekretnini ovršenika i to na 2. suvlasničkom dijelu 3354/4154, kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 4154 m2 te je sud nakon prodaje nekretnine, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, pristupio namirenju ovrhovoditelja i na ročište za diobu kupovnine pozvao ovrhovoditelje, založne vjerovnike i ovršenika, a nakon čega je doneseno predmetno rješenje o namirenju kako je to navedeno u točki 1. ovog obrazloženja. Nadalje, u trenutku nastupanja pravomoćnosti rješenja o dosudi, na predmetnoj nekretnini je u zemljišnim knjigama bilo upisano, vremenskim redoslijedom: založno pravo u korist založnog vjerovnika i 1. ovrhovoditelja DDM Invest III AG (3. listopada 2007.); založno pravo u korist založnog vjerovnika Republike Hrvatske (15. studenog 2010.); založno pravo u korist založnog vjerovnika ITALKROME s.r.l. (7. listopada 2011.); založno pravo u korist založnog vjerovnika Republike Hrvatske (22. studenog 2011.) kao i zabilježba ovrhe Ovr-876/13 (1. ovrhovoditelja DDM Invest III AG) i zabilježba ovrhe Ovr-514/2020 (2. ovrhovoditelja TRGOMETAL d.o.o.)
7. Najprije valja reći da kada pravo na namirenje iz prodajne cijene nekretnine polaže nekoliko osoba, a iznos prodajne cijene nije dostatan za namirenje svih tražbina, namirenje se provodi kombinacijom načela realnog prioriteta, vremenskog prioriteta te pariteta. Prema načelu vremenskog prioriteta vjerovnici se namiruju onim redom kojim su stekli pravo na namirenje, dakle više ovrhovoditelja koji ostvaruju svoje tražbine prema istom ovršeniku i na istom predmetu ovrhe namiruju se onim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire (osim u slučajevima u kojima je zakonom drugačije određeno). Iznimka od ovog načela je kriterij realnog prioriteta prema kojem se tražbine slažu u isplatne redove, što znači da se ranije tražbine namiruju prije kasnijih tražbina. Odnos između tražbina pojedinog isplatnog reda uređen je po načelu pariteta pa se prema tome namiruju istovremeno i razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.
8. Nadalje, odredbom članka 113. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tražbine iz stavka 1. točke 2. ovoga članka namiruju ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom, a stavkom 3. da se vrijeme određeno u stavku 1. točki 2. ovoga članka računa do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine.
9. Odredbom članka 114. stavka 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. navedenog zakona, namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koje prestaju prodajom. Isto tako, odredbom članka 114. stavka 3. OZ-a propisano je da se vjerovnici iz stavka 1. navedenog članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. navedenog članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. Nadalje, odredbom članka 114. stavka 4. OZ-a, propisano je da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, dok je stavkom 5. propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1. OZ-a), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da se poslije namirenja tražbina iz stavka 1. navedenog članka namiruju tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. navedenog zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama navedenog članka. Nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. navedenog članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.
10. Međutim, iako odredba članka 114. stavka 4. OZ-a propisuje da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, to ne utječe na pravo založnog vjerovnika da prema redoslijedu namirenja namiri svoju tražbinu osiguranu založnim pravom u smislu odredbe članka 302. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.). Naime, navedena odredba propisuje da tražbina osigurana založnim pravom ima pri namirivanju iz vrijednosti zaloga prednost pred svim tražbinama koje nisu osigurane založnim pravima na tom zalogu, ako nije što drugo zakonom određeno, a ako je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu. Dakle, ograničeno namirenje, samo za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi sporednih tražbina, odnosno kamata i troškova, odnosi se samo na tražbine koje proizlaze iz ovršnih isprava na temelju kojih je određena ovrha, a ne i na tražbine založnog vjerovnika za čiju je korist osnovana hipoteka na prodanoj nekretnini, koji imaju pravo namirenja cjelokupne osigurane tražbine, i s osnove glavnice i s osnove kamata.
11. Slijedom navedenog, budući da je založno pravo u korist 1. ovrhovoditelja DDM Invest III AG upisano 3. listopada 2007., dok je založno pravo u korist Republike Hrvatske upisano 15. studenog 2010., za sada nije prihvatljivo utvrđenje prvostupanjskog suda u odnosu na visinu tražbina koje se namiruju u trećem isplatnom redu te posljedično tome i u odnosu na nenamirene tražbine.
12. Obzirom se sve navedeno, valjalo je žalbu 1. ovrhovoditelja uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje o namirenju u pobijanom dijelu odnosno u točkama I. - III. izreke primjenom odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovni postupak u kojem će postupiti shodno naprijed navedenom.
13. Točka IV. izreke rješenja o namirenju kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 18. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
