REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI Poslovni broj: Pp-2574/2023-8
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavak 1. istog Zakona, članka 199. stavak 2. istog Zakona i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitice, klasa: 211-07/23-3/4420, urbroj: 511-16-05-23-1 od 19.04.2023. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2024. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DZ, sin S, rođen **.**.1979. godine u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u [adresa] (GKZ 60101) državljanin RH, kažnjavan
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 08.04.2023. godine u 20:30 sati u mjestu Pitomača, u ulici Vladimira Nazora ispred kbr. 36, općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljajuéi radnju uključivanja u promet vožnjom unazad sa prilaznog kolnika kbr. 36, smjerom zapad-istok, na kolnik ulice Vladimira Nazora, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je prešao preko cijele širine kolnika, nakon čega je došlo do slijetanja osobnog automobila sa kolnika u istočni putni jarak i udara zadnjeg dijela osobnog automobila D u istočnu kosinu jarka, gdje se zaustavio prednjim dijelom na kolniku ulice Vladimira Nazora okrenutim u smjeru zapada, sa zadnjim dijelom u jarku. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.
Pod 2.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
Pod 3.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu sa koncentracijom od 1,61 g/kg (utvrđeno alkometrom marke Drager).
Pod 4.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je utvrđeno da na prvoj osovini nisu pneumatici iste marke/tipa (lijevi kotač "Tigar", desni kotač " L“) kao i na drugoj osovini (lijevi kotač "Tigar", desni "Sava"), a takav nedostatak je utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao veći.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona pod 3. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, pod 4. iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €
Pod 3. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €
Pod 4. novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.110,00 (tisućustodeset) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 105,31 (stopeteuratridesetjedancent) € što sveukupno iznosi 125,31(stodvadesetpeteuratridesetjedancent) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/23-3/4420, urbroj: 511-16-05-23-1 od 19.04.2023. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 10. studenog 2023. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 17. studenog 2023. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. veljače 2025. godine konstatirano je da je branitelj okrivljenika poslao podnesak u kojem ispričava nedolazak te je otkazao punomoć dok je okrivljenik telefonskim putem obavijestio sud da se nalazi u Austriji i nije u mogućnosti doći na glavnu raspravu te predlaže da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti i donese odgovarajuća presuda.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u službenu zabilješku, zapisnik o očevidu, situacijski plan, pregled evidencija vozačkih dozvola, fotografije, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok LZ.
5. Svjedok LZ je izjavio da su kolega i on bili pozvani na očevid prometne nesreće sa materijalnom štetom. Kada su došli na mjesto događaja tamo je već bila ophodnja PP Virovitica koja je osiguravala mjesto događaja. Na mjestu događaja je bilo vozilo zagrebačke registracije koje se popriječilo u jarku, zadnji dio vozila je bio u kanalu, a prednji dio je bio na cesti. Očevidom je utvrđeno da je vozilo s putnog mosta vožnjom unazad izlazilo na cestu, ali se na cesti nije okrenulo već je jednostavno produžilo u kanal. Okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, alkotestiran je i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,61 g/kg. Također je utvrđeno da su na vozilu odnosno na kotačima pneumatici različite marke/tipa na lijevom kotaču je „tigar“, na desnom kotaču „marshal“ kao i na drugoj osovini na lijevom kotaču „tigar“, a na desnom kotaču „sava.
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz prometa pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 30,00 €, pod 3. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 4. od 260,00- 660,00 €).
7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer se radi o većoj koncentraciji alkohola i jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u kraćem trajanju nego što je to određeno prekršajnim nalogom PP Virovitica odnosno izrečena mu je u minimalnom trajanju jer je okrivljenik nekažnjavan za takvu vrstu prekršaja.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 18. veljače 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković,v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju prekršajnog naloga
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
