Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1714/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB 23057039320, zastupani po punomoćniku Trpimiru Gugiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić i Krivić d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 52, protiv 1-ovršenika [obrt], proizvodno trgovački obrt vl. NI iz [adresa], 2-ovršenika NI iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, Vranjicanijeva 5/I, 3- ovršenika ŽI iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, Vranjicanijeva 5/I, 4-ovršenika HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5- ovršenika ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi 2 i 3-ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-424/2019-47 od 16. travnja 2021., dana 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba 2-ovršenika i 3-ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-424/2019-47 od 16. travnja 2021. u točkama I i IV izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine i to 13. suvlasnički dio: 1/24 etažno vlasništvo (E-13) dvosobnog stana na trećem katu, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WCom, ostave i balkona, ukupne površine 57,72m2, a koji stan se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 335m2, koji je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] etaža 13 k. o. [katastarska općina] namiruje ovrhovoditelj s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.739,20 kn, založni vjerovnik u visini od 41.715,15 kn i ovrhovoditelj u iznosu od 76.955,65 kn (točka I izreke) te je naloženo ovršenicima da ovrhovoditelju namire daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 87.567,84 kn dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen (točka IV i V izreke). Nadalje naloženo je računovodstvu Općinskog suda u Karlovcu da izvrši navedenu isplatu sukladno točki I izreke (točka II izreke) te je prijedlog založnog vjerovnika za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten (točka III izreke).
2. Protiv navedenog rješenja sadržajno u točkama I i IV izreke, žale se 2 i 3-ovršenici zbog nepotpuno odnosno netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/02, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, i 67/08 u daljnjem tekstu OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode ovršenika te predlaže da sud drugog stupnja žalbu ovršenika odbaci kao nedopuštenu odnosno podredno odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Pošavši od utvrđenja da je pravomoćnim rješenjem o dosudi ovoga suda od 8. rujna 2020. predmetna nekretnina dosuđena kupcu FI za iznos od 126.410,00 kn, da je ista navedeni iznos uplatila na račun Općinskog suda u Karlovcu, te da je ista uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, pozvavši se na odredbu čl. 106. st. 1. toč. 1. i čl. 107. st. 3. OZ, sud prvog stupnja utvrdio je da se iz kupovnine dobivene predmetnom prodajom nekretnine namiruju ovrhovoditelj s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.739,20 kn, založni vjerovnik u visini od 41.715,15 kn i ovrhovoditelj u iznosu od 76.955,65 kn.
6. U pobijanom rješenju, kao ni u postupku koji mu je prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a.
7. Pravilnom primjenom odredbe čl. 104. OZ kojom je propisano da se namirenju vjerovnika pristupa nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu, što je u konkretnom slučaju ostvareno, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom čl. 106. i 107. OZ donio pobijano rješenje o namirenju.
8. Na žalbene navode 2 i 3-ovršenika kojima u bitnom osporavaju visinu tražbine založnog vjerovnika ističući kako ista nije dokazana valja reći da isti ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja o dosudi. To iz razloga što u smislu odredbe čl. 117. st. 3. OZ, a u svezi s čl. 105. i 110. OZ, na ročištu koje ovršni sud zakazuje za diobu, samo vjerovnici mogu jedni drugima osporavati visinu tražbine i to najkasnije na tom ročištu. Žalitelji nisu, iako su bili pozvani na ročište za diobu, na istom prigovarali visini tražbine založnog vjerovnika upisane u zemljišnim knjigama, a za što u smislu naprijed navedene odredbe OZ, u ovoj fazi postupka, više i nisu bili niti ovlašteni. Posljedično navedenom žalbeni navodi u tom smislu neosnovani su i neodlučni.
9. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, za koju je sud prvog stupnja dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a koju odluku žalitelji samo paušalno osporavaju ne navodeći u kojem dijelu i za koje to točno radnje bi sud ovrhovoditelju dosudio trošak u previsokom iznosu.
10. Slijedom svega prethodno navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
11. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i 19. st. 1. OZ).
U Zagrebu 18. veljače 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
