Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-39/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: HEP – ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika: ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik OK, odvjetnik u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-175/2019 od 27. kolovoza 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, te se ukida presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-175/2019 od 27. kolovoza 2021. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika pod poslovnim brojem Ovrv-2139/2018 od 13. prosinca 2018. godine, te je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženik isplati tužitelju iznos od 19.706,02 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Ujedno, obvezan je tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 9.150,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužitelj kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih računa po osnovi opskrbe električnom energijom nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] - obračunsko mjesto broj 11060545, u odnosu na koju je kao krajnji kupac evidentiran tuženik, za razdoblje od travnja 2016. do prosinca 2017. godine.

7. Prema razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud je ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev – jer je utvrdio da "tuženik nikada nije živio u predmetnoj nekretnini, odnosno, da je bio u posjedu predmetne nekretnine od 19. srpnja 2016. do 15. prosinca 2016. godine, kada je istu prodao KK, a da nitko od suposjednika i suvlasnika predmetne nekretnine koji su ušli u suposjed ili stekli suvlasništvo predmetne nekretnine kao njegovi pravni sljednici nisu uopće nikada koristili predmetnu nekretninu, jer nije bila pogodna za stanovanje te je i kupljena radi rušenja", kao i da tužitelj "nije dostavio dokaz iz kojega bi se utvrdilo da je upravo tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor o isporuci električne energije na adresi [adresa], a niti je dokazao da je sa tuženikom sklopio takav ugovor koji bi tuženika obvezivao na isplatu računa", pa je zaključio da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da "tužitelj može naplatiti isporučenu električnu energiju samo od kupca koji je s njim zaključio ugovor o isporuci te energije".

8. Izloženi temeljni zaključak prvostupanjskog suda, međutim, ne može se prihvatiti.

9. Naime, iz izvedenih dokaza u postupku proizlazi – da je tuženik kupoprodajnim ugovorom od 29. prosinca 2014. godine sklopljenim sa prodavateljicama JK i MK, uz sudjelovanje društva ROMAN-LEON d.o.o., kupio predmetnu kuću u [adresa] za suvlasnički dio od 9/10 dijela, a kupac OK za 1/10 dijela, da su kupci dana 20. travnja 2015. godine potpisali ispravu "Suglasnost" kojom su potvrdili da svi budući računi komunalnih usluga (struja, voda, telefon, internet, komunalna i vodna naknada i sl.) za nekretninu koju su kupili od prodavateljica MK i JK terete tuženika, da je dotadašnji krajnji kupac el. energije za predmetnu nekretninu društvo ROMAN-LEON d.o.o. na temelju kupoprodajnog ugovora i izjave "Suglasnost" od 20. travnja 2015. godine o promjeni krajnjeg kupca izvijestio tužitelja kao opskrbljivača, da je tuženik zaveden u evidenciji tužitelja kao krajnji kupac za obračunsko mjesto broj 11060545, da su tuženiku za utuženo razdoblje dostavljeni po tužitelju ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 19.706,02 kuna koje nije podmirio, da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 14. prosinca 2016. godine tuženik KK kao kupcu prodao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, te da nije tužitelju prijavio promjenu vlasništva na nekretnini, da je kuća na predmetnoj nekretnini srušena 2018. godine, da je potom izgrađena nova zgrada, te da je povodom zahtjeva novog vlasnika društva CVIJETA NEKRETNINE d.o.o. 2020. godine izvršeno uklanjanje brojila broj 11060545 koje je glasilo na tuženika, a koje se nalazilo u ormariću u međašnom zidu nekretnine.

10. Prema članku 13. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015, dalje: Opći uvjeti), opskrbljivač može krajnjem kupcu na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o opskrbi krajnjeg kupca trećoj osobi.

11. Nadalje, prema članku 30. stavak 1. Općih uvjeta, krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

12. Suglasno svemu navedenom, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je promjena krajnjeg kupca provedena prema članku 13. stavka 1. Općih uvjeta, temeljem dostavljenih isprava – kupoprodajnog ugovora i suglasnosti od 20. travnja 2015. godine, da je tuženik od tada evidentiran kao krajnji kupac na obračunskom mjestu broj 11060545, te je u obvezi plaćanja isporučene el. energije za predmetnu nekretninu bez obzira na činjenicu je li nekretninu on osobno koristio, kao i da je nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora iz 2016. godine upravo tuženik suglasno članku 13. stavak 1. Općih uvjeta bio u obvezi o promjeni vlasništva obavijestiti tužitelja u roku od 30 dana od nastale promjene, a okolnost što tuženik tako nije postupio da ne može ići na štetu tužitelja.

13. Slijedom navedenog, ostvareni su istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a jer je zbog pogrešnog zaključka da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici, prvostupanjski sud propustio raspraviti i odlučiti o prigovoru zastare istaknutom po tuženiku, to je uvažavanjem žalbe tužitelja, prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i temeljem članaka 370. i 371. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

14. U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud u skladu sa razlozima ove odluke, ocjenom izvedenih dokaza suglasno članku 8. ZPP, pouzdano utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka u ovom predmetu, pa će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, 18. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić