Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-28/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica- protutuženica ad.1. HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2. VS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, protiv tuženika- protutužitelja Grada Labina, OIB 19041331726, Labin, Titov trg 11, zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljica i žalbi tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl.br. P-905/2024-50 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe tužiteljica i žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl.br. P-905/2024-50 od 27. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljice-protutuženice HS, OIB [osobni identifikacijski broj], i VS, OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. US, OIB [osobni identifikacijski broj], svaka od njih u ½ dijela, nasljeđivanjem, na temelju zakona, i pravnog posla stekle pravo vlasništva stana: 5. suvlasnički dio: 1/27 etažno vlasništvo (E-5), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-stan koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 i 5/5, i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, u ukupnoj površini od 56,67 m2, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Utvrđuje se da su tužiteljice-protutuženice HS, OIB [osobni identifikacijski broj], i VS, OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. US, OIB [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem, stekle u suvlasništvo neutvrđeni novčani iznos koji se nalazi na računu kod Hrvatske poštanske banke d.d., broj štedne knjižice: [broj štedne knjižice], pa se nalaže Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. da po pravomoćnosti ove presude izvrši na prijedlog tužiteljica isplatu novčanih sredstava na njihovo ime i prezime, sve to u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da su tužiteljice-protutuženice HS, OIB [osobni identifikacijski broj], i VS, OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. US, OIB [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem, stekle u suvlasništvo brodicu, marka, tip, model: Pasara "Istranka", namjena: osobne potrebe, dužina 4,99, GT 1,22 godina gradnje 1974., materijal gradnje: stakloplastika, marka motora "Tomos 10", tvr.br. motora: 016 079, pa se nalaže Lučkoj kapetaniji Rabac da po pravomoćnosti ove presude izvrši, na prijedlog tužiteljica, prijepis vlasništva na brodici marka, tip, model:

Pasara "Istranka", namjena: osobne potrebe, dužina 4,99, GT 1,22 godina gradnje 1974., materijal gradnje: stakloplastika, marka motora "Tomos 10", tvr.br. motora: 016 079 s imena DS na ime i prezime tužiteljica, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev.

V. Tuženik-protutužitelj je dužan naknaditi tužiteljicama-protutuženicama iznos od 1.453,09 Eur-a, na ime troškova ovog postupka, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelja Grad Labin, [adresa], OIB 19041331726, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Branka Terkovića, posl. broj O.116/14, UPP/OS.75/14 od 2. travnja 2015., stekao pravo vlasništva nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 5. suvlasnički dio: 1/27 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5),1.- s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], H [adresa], 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 i 5/5 i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 56,67 m2.

II. Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel u Labinu će nakon pravomoćnosti ove presude provesti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč. I. izreke u korist tuženika-protutužitelja GRADA LABIN, [adresa], OIB 19041331726, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju naknadi troškove postupka, kao i da mu na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu koja teče počev od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tj. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29.st.2 i st.8. zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

2. Tužiteljice-protutuženice žalbom pobijaju presudu iz svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u dijelu pod točkom I kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su vlasnice stana u [adresa], te u dijelu pod točkom V u pogledu odluke o troškovima postupka. Predlažu prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu prihvaćanjem zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva stana (toč. I), te naložiti tuženiku naknaditi im cjelokupan trošak postupka, uključivo i žalbenog. Navode, u bitnom, da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer iz obrazloženja presude proizlazi da su tužiteljice nasljeđivanjem stekle predmetni stan, no tužbeni je zahtjev odbijen.

3. Tuženik-protutužitelj presudu pobija u dijelu pod točkama II i III izreke presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica-protutuženica, pod točkom V kojom je odlučeno o troškovima postupka, te pod točkom VI kojom je odbijen protutužbeni zahtjev također iz svih zakonskih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. ZPP. Osobito ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u obrazloženju presude navodi o sadržaju iskaza svjedoka i stranke, te onog što se u zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2024. navodi kao iskaz svjedoka i stranke, slijedom čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a potom materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže preinačiti presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljica- protutuženica i prihvaćanjem protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja, uz naknadu troškova uključivo i žalbenog postupka.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su osnovane.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužbu podnijela US tražeći od suda, utvrditi da je, nasljeđivanjem, temeljem zakona (dosjelošću) i usmene oporuke stekla pravo vlasništva stana u [adresa] (pobliže opisan u izreci presude, toč. I tužbenog zahtjeva); da je nasljeđivanjem stekla neutvrđeni novčani iznos kod HPB d.d. (pobliže označeno kao u izreci presude, točka II tužbenog zahtjeva) te da je nasljeđivanjem stekla pravo vlasništva brodice Pasara ''V' (pobliže označena u izreci, toč. III tužbenog zahtjeva). Iz navoda tužbe u bitnom proizlazi da su, za trajanja bračne zajednice, stan, koji su dobili od poduzeća u kojem su radili, kupili njena majka ČS i očuh LS, obročnom otplatom na vrijeme od 24 godine, no da je stan upisan samo njegovim vlasništvom; da tužiteljica plaća rate za otkup jer je takav bio dogovor kao i da je u stan uložila svoja novčana sredstava, a plaća i pričuvu. Nadalje, u obitelji se smatralo kako će stan nakon njihove smrti pripasti njoj, te da je pok. LS u bolnici, uoči smrti, izjavio da joj pripada stan, da je to njegova posljednja volja, no tužiteljica nije imala snage tražiti da se ta izjava evidentira kod nadležnih tijela jer je pok. LS bio u teškom zdravstvenom stanju. Zaključno navodi kako joj stan i pokretnine pripadaju nasljeđivanjem majke i temeljem usmene oporuke LS. Tijekom postupka dodaje kako je stan stekla pravnim poslom (s tuženikom) budući je otplaćivala stan i plaćala druge troškove za stan još za života pok. LS.

7. Presudom zbog izostanka posl.br. P-2201/2015-3 od 10. rujna 2015. tužbeni je zahtjev prihvaćen, a žalba tuženika izjavljena protiv presude, odbačena je, kao nepravodobna, rješenjem posl.br. P-2201/2015 od 12. veljače 2016. Međutim, ovaj je drugostupanjski sud, rješenjem posl.br. Gž-226/2016-2 od 2. svibnja 2016., ukinuo rješenje o odbacivanju žalbe, a potom rješenjem posl.br. Gž-1134/2016-3 od 17. rujna 2018. ukinuo i presudu zbog izostanka te predmet vratio na ponovno suđenje.

8. Nadalje iz stanja spisa predmeta proizlazi da je za presudu zbog izostanka posl.br. P-2201/2015-3 od 10. rujna 2015., bila izdana potvrda pravomoćnosti s danom 5. listopada 2015., te se US, temeljem iste upisala vlasnicom predmetnog stana, međutim, potvrda pravomoćnosti ukinuta je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu posl.br. P-807/2019-30 od 22. srpnja 2020. no to nije utjecalo na upis u zemljišnoj knjizi.

9. U ponovljenom postupku tuženik je postavio protutužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi kako je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iz pok. OS, stekao pravo vlasništva stana u [adresa]…..(toč. I) te naložio zemljišnoknjižnom odjelu uknjižbu prava vlasništva tog stana na ime tuženika. Navodi kako je stan stekao temeljem rješenja donesenog u ostavinskom postupku iza pok. LS, no provedba rješenja je odbijena jer se US prethodno upisala vlasnicom temeljem presude zbog izostanka. Kako je ta presuda ukinuta ima pravni interes tražiti da se upiše vlasnikom stana u zemljišnoj knjizi.

10. Tijekom ponovljenog postupka, preminula je tužiteljica US, a postupak su preuzele njene nasljednice HS i VS, navodeći kako imaju pravni interes tražiti od suda utvrđenje da su iza majke stekle predmetni stan, osobito zbog protutužbenog zahtjeva tužitelja, uređujući tužbeni zahtjev pod točkom I izreke, tražeći da sud utvrdi kako su, nasljeđivanjem, na temelju zakona i pravnog posla stekle pravo vlasništva tog stana. Tužbeni zahtjev pod točkom II i III nisu ispravile odnosno uredile.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je LS bio u braku s ČS, majkom US, te da US nije zakonski posvojio bilo sa srodničkim ili roditeljskim učinkom;

- da mu je Općina Labin, ugovorom od 26. ožujka 1993., prodala stan u [adresa] (pobliže opisan u izreci presude), te se LS upisao vlasnikom;

- da je brak LS i ČS, sklopljen 24. svibnja 1958. prestao njenom smrću **.**.2013., a LS, preminuo je tri mjeseca kasnije;

- da je u ostavinskom postupku iza pok. LS ostavina, sastojeća od predmetnog stana, novčanog iznosa na računu ostavitelja kod HPB d.d., te brodice Pasara ''Istranka'', prenesena na Grad Labin, jer ostavitelj nije imao zakonskih nasljednika, te da Grad Labin nije upisao vlasništvo stana, jer je prethodno vlasništvo upisala US;

- da US nije mogla naslijediti LS temeljem zakona i da LS, dok je boravio u bolnici, nije načinio usmenu oporuku u njenu korist (što je tvrdila);

- da je pok. LS predmetni stan, usmeno darovao US, prednici tužiteljica i predao joj ga u posjed čime je otklonjen nedostatak u obliku ugovora, obrazlažući da je to utvrđeno temeljem računa za otplatu stana, iskaza tužiteljice VS (pogrešno stoji, svjedokinje), te suglasnih iskaza svjedoka FS i ĆS, koji da su kazali kako je LS usmeno darovao stan pastorci, da je to želio učiniti pismeno dok je bio u bolnici, tražeći da US pozove odvjetnika, što je ona odbila učiniti zbog moralnih razloga; te da je US nakon smrti očuha, imala ključ od stana, dolazila i brinula o stanu, da je još za njegova života ulagala u stan, renovirala ga, da je dovršila otplatu stana i da stan uživaju njezine nasljednice, tužiteljice, kao i da je LS darovanjem stana, darovao US i svu svoju pokretnu imovinu, iako navodi kako nije utvrđeno je li ona preuzela pokretnine u posjed temeljem presude zbog izostanka;

- da su tužiteljice kao zakonske nasljednice majke US stekle za po ½ dijela predmetni stan, novčana sredstva i brodicu za po ½ dijela, te da je ostavinom US utvrđen predmetni stan, dok novčani iznos i brodica nisu utvrđeni ostavinom;

- da su se tužiteljice upisale suvlasnicama stana u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja o nasljeđivanju iza US, koja se pak vlasnicom upisala, kako je već navedeno, temeljem presude zbog izostanka posl.br. P-2201/2015-3 od 10. rujna 2015.

12. Prvostupanjski sud nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja odbija tužbeni zahtjev tužiteljica pod točkom I izreke kojim tužiteljice traže utvrđenje da su nasljeđivanjem, temeljem zakona i pravnim poslom stekle pravo vlasništva predmetnog stana, jer da su već uknjižene suvlasnicama, te prihvaća zahtjeve da su nasljeđivanjem majke, a ona darovanjem LS stekle novčana sredstva i brodicu za po ½ dijela.

12.1. Nadalje, odbija protutužbeni zahtjev obrazlažući da se US upisala vlasnicom istog temeljem ranije navedene presude zbog izostanka, da je zemljišnoknjižno stanje ostalo nepromijenjeno unatoč tomu što je ta presuda ukinuta, da su je naslijedile tužiteljice (i upisale suvlasništvo, napomena ovog suda), a s druge strane da se tuženik nije mogao upisati vlasnikom temeljem pravomoćnog rješenja donesenog u ostavinskom postupku iza LS jer je US već bila upisana, radi čega da je protutužbeni zahtjev neosnovan.

13. Osnovani su žalbeni navodi stranaka da je pri donošenju rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku.

14. Naime, kako to pravilno ističe tuženik, iz sadržaja raspravnog zapisnika od 14. ožujka 2024. vidljivo je, kako tužiteljica te svjedoci FS i PS nisu iskazivali da je predmetni stan U darovao US, već je svjedok D iskazao kako je od US čuo da joj je LS, dok je bio u bolnici rekao neka zove advokata da joj prepiše stan, ali je ona rekla kako će to napraviti kad dođe kući, no on je u međuvremenu preminuo, a tužiteljica ad.2. iskazala je kako zna za ''slučaj u bolnici kad je LS htio zvati odvjetnika i bilježnika'' ali je njena majka mislila da ima vremena i smatrala da je stan njihov, dakle tužiteljica i svjedok iskazivali su o volji pok. DS da US daruje stan a ne da je do darovanja stana i došlo, a pogotovo da su darovane pokretnine koje su predmetom tužbenog zahtjeva pod toč. II i toč. III, time kako treba reći da ni US a ni njene slijednice nisu isticale darovanje kao činjeničnu osnovu. Stoga, doista postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku, pa je temeljem slijedom toga i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

15. Pravilno žalitelji ističu i da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge iz kojih je odbio kako tužbeni zahtjev pod točkom I, tako i protutužbeni zahtjev. Nadalje, sud je odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljica kako stoji pod točkom II i III iako takav zahtjev nisu postavile, jer su nakon preuzimanja postupka uredile samo točku I tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu točke II i III i dalje ostao tužbeni zahtjev naveden u tužbi (u odnosu na tužiteljicu US). Isto tako točkom IV odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu a da se ne obrazlaže o kojem se dijelu tužbenog zahtjeva radi, ni iz kojeg je razloga odbijen.

16. Slijedom svega navedenog pri donošenju prvostupanjske presude počinjene su bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, radi čega je pobijana presuda ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti sve činjenične osnove na kojima tužiteljice temelje tužbeni zahtjev (i na kojima ga je temeljila njihova prednica), osobito je li imovina koja je predmetom postupka predstavljala bračnu stečevinu pok. ČS, bake tužiteljica, na što se prvostupanjski sud u postupku uopće nije osvrtao, slijedom toga je li nasljeđivanjem prenesena do tužiteljica, kao i raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljica u pogledu zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva predmetnog stana, neovisno od toga što su upisane suvlasnicama u zemljišnoj knjizi, odnosno raspraviti osnovanost protutužbenog zahtjeva tuženika kako u pogledu tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva, tako i naloga za upis u zemljišnu knjigu, te potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

18. Odluka pod točkom II izreke temelji se na odredbama čl. 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 18. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić