Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije: [adresa]), protiv tuženika 1. Grada Šibenika, OIB 55644094063, [adresa], zastupanog po gradonačelniku i ad. 2. ABC Šibenik, [osobni identifikacijski broj], Šibenik ... (ranije: Šibenik, ...), radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi Grada Šibenika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-872/2006 od 17. svibnja 2006., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad.1. Grada Šibenika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-872/2006 od 17. svibnja 2006.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dvosobnog stana u [adresa], u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten temeljem te presude upisati pravo vlasništva na svoje ime uz brisanje tog prava s tuženika ad.2. Izgradnje d.d. [adresa].

2. Tuženik ad.1. Grad Šibenik podneskom od 21. lipnja 2006. predložio je donošenje dopunske presude kojom će sud utvrditi postojanje založnog prava u korist tog tuženika, obrazlažući kako je prvostupanjski sud pregledom kupoprodajnog ugovora propustio utvrditi založno pravo u korist tuženika ad.1. koje je ugovoreno čl. 7 Ugovora o kupoprodaji zaključenog 24. siječnja 1993. Ukoliko sud prijedlog nađe neosnovanim, predlaže smatrati ga žalbom protiv prvostupanjske presude iz svih zakonskih razloga. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Prvostupanjski sud nije odlučio povodom prijedloga za donošenje dopunske presude, već je spise predmeta dostavio ovom drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom ranije opisanog stana temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. siječnja 1993.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje prava vlasništva a ne i utvrđenje postojanja založnog prava, te da tuženik ad.1. Grad Šibenik, tijekom postupka nije postavio protutužbeni zahtjev kojim bi tražio utvrđenje postojanja založnog prava u svoju korist.

7. Odredbama čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

8. Obzirom na stanje spisa predmeta te odredbe čl. 2. st. 1. ZPP, žalbeni navodi tuženika ad.1. kojim traži utvrđenje da u njegovu korist postoji založno pravo nisu osnovani. Na ovo nije od utjecaja što iz spisu priloženog ugovora o kupoprodaji stana od 25. siječnja 1993. sklopljenog između tužitelja, kao kupca i tadašnje Općine Šibenik (prednika tuženika), kao prodavatelja, proizlazi kako prodavatelj prodaje predmetni stan kupcu, a kupac dozvoljava uknjižbu založnog prava u korist prodavatelja u iznosu od 4.866,775,00 HRD.

9. Slijedom svega navedenog a kako ovaj sud nije našao da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, te da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, to je, temeljem odredaba čl. 368. st. 1. ZPP, žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena kao u izreci.

U Šibeniku, 18. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić