REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1235/2023-16

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-2/39324, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LJ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

24. listopada 2023. u 9:40 u Dramlju, kod km stupa 7 + 800 m, upravljao teretnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, u smjeru istoka te je desnom rukom koristio mobilni uređaj tijekom vožnje,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-2/39324, Ur. broj: 511- 09-27-23-1 od 24. listopada 2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je zaustavljen od prometnog policajca koji mu je ispisao prekršajni nalog na temelju kako je naveo anonimne prijave da je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako isti nije utvrdio da je prekršaj zaista i počinjen. Navodi da se je za vrijeme vožnje zaista javio na telefonski poziv, ali da je to učinio na bežičnu slušalicu u uhu, što znači da se mobilnim telefonskim uređajem koristio pomoću naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke na zakonom dozvoljen način. Navodi da nema dokaza o počinjenju prekršaja za koji ga se tereti te da mu krivnja nije dokazana pa poziva sud da donese presudu kojom ga se oslobađa optuže za koju ga se tereti.

3. U postupku su ispitani svjedoci IJ i ĆJ, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica.

4. Svjedok IJ iskazuje da se sjeća konkretnog prekršaja koji je utvrđen neposrednim opažanjem od strane njega i kolege ĆJ. Predmetnog dana provodili su akciju sigurnosti u prometu korištenjem mobilnog uređaja u vožnji gdje su bili fokusirani na utvrđenje predmetnog prekršaja i to na način da su on i kolega ĆJ neposredno opažali, dok je druga patrola po njihovoj dojavi vršila zaustavljanje. Navodi da zauzimaju položaj službenim civilnim vozilom bez oznaka u mjestu Klanfari na visokoj uzbrdici neposredno uz magistralnu cestu s kojeg nagiba mogu vrlo lako uočiti predmetni prekršaj, tako je i okrivljenik predmetnog dana neposredno uočen s njihove strane, što je javljeno autopatroli, koja ga je zaustavila. Ističe da u cijelosti ustraje kod navoda iz izdanog naloga koji ne bi bio izdan da u prekršaj nisu bili sigurni i on i kolega ĆJ. Dodaje da nije važno da li je tom prilikom i na koji način okrivljenik telefonirao, jer da je kažnjivo svako korištenje mobitela na bilo koji način što ometa vozača u vožnji.

5. Svjedok ĆJ iskazuje da se sjeća konkretnog događaja u kojem su kolega IJ i on bili zajedno u patroli u provođenju akcije sigurnosti u prometu te da je njihov zadatak predmetnog dana bio neposredno uočiti prekršitelje, odnosno korisnike mobilnih uređaja u vožnji, a što su dojavljivali drugoj patroli koja je vršila samo zaustavljanje. Prekršaj je zasigurno neposredno utvrđen, jer inače ne bi bio izdan OPN. Kolega IJ i on u civilnom vozilu neposredno opažaju promet na način da jedan gleda promet prema Rijeci, a drugi u smjeru Crikvenice, dok patrole imaju u oba prometna smjera te njih dvojica dojavljuju počinitelje, ovisno o smjeru kretanja uočenog vozila. Predmetnog dana nalazili su se u mjestu Klanfari i to na sporednoj cesti koja je pod velikim nagibom neposredno uz magistralnu cestu koja je u odnosu na istu znatno povišena i s koje pozicije se prekršaj može potpuno utvrditi, tako da ustraje kod navoda iz OPN-a.

6. Na temelju provedenog postupka ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio mobilni uređaj jer da se je javio na telefonski poziv i to na bežičnu slušalicu u uhu, držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

8. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka IJ i ĆJ, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da su konkretne zgode provodili akciju sigurnosti u prometu korištenja mobilnih uređaja u vožnji te da se nalazili u mjestu Klanfari na visokoj uzbrdici, neposredno uz magistralnu cestu s kojeg nagiba su predmetnog dana neposredno uočili i okrivljenika te su o uočenom prekršaju obavijestili autopatrolu koja ga je zaustavila.

9. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.

10. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom, a za vrijeme vožnje je koristio mobilni uređaj na način da ga je držao desnom rukom tijekom vožnje pa je time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

12. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis