Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2795/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆZ, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-4/71805 i urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 2. studenog 2022., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I djev. N, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju građevinski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I/što je 21. listopada 2022. u 12:00 sati u Varaždinu, istočna obilaznica, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojom prilikom za vrijeme vožnje:

1) nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

2)koristio je mobilni uređaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

II/pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

III/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj pisanoj obrani je okrivljenik naveo da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Prilikom zaustavljanja od strane policijskih djelatnika na lokaciji, kako je navedeno istočne zaobilaznice u [adresa], koristio je sigurnosni pojas, tj. bio je vezan. Za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio mobilni uređaj. Nakon toga je okrivljeni u usmenoj obrani naveo da se kretao Međimurskom ulicom te je na raskrižju s Koprivničkom ulicom skrenuo ulijevo prema Koprivnici. Dolaskom do kružnog toka kod Gumiimpexa i OMV benzinske postaje je skrenuo udesno prema carinarnici jer je tamo križanje za Kućan Marof kamo je on trebao ići jer je vozio u automobilu stiroporne bale k sinu koji tamo živi. Okrivljenik se nije kretao istočnom obilaznicom kod pumpe Šilec, jer je to prema Turčinu, a on je namjeravao ići u Kućan Marof. Okrivljenika je policijski službenik zaustavio na raskrižju prije skretanja za Kućan Marof kod carinarnice (prije nadvožnjaka za Lidl koji je nakon tog križanja). Policijski službenik ga je zaustavio službenim vozilom na način da ga je pretjecao i dao znakove iz vozila da skrene desno na križanju i da stane, a što je okrivljenik i učinio. Okrivljenik je sjedio u autu, a iz policijskog vozila je izašla ženska osoba – policijska službenica koja mu je pristupila, zatražila dokumente i rekla mu je da je vidjela da se razgovarao na mobitel. Na to joj je okrivljenik rekao da se nije razgovarao na mobitel, te je iz torbice na prednjem sjedalu izvadio mobitel i rekao joj neka ona pogleda i uvjeri se da se on nije razgovarao na mobitel. Ona je rekla da nema što provjeravati jer ona sve zna, a to je rekla dosta povišenim tonom. Okrivljenik je ostao zapanjen i imao je osjećaj da je bila nervozna iz nepoznatog razloga. Nakon toga je do automobila došla muška osoba – policijski službenik, ali je bio na daljini od 2 – 3 metra i nije se uopće obratio ( njemu ) okrivljeniku. Okrivljenik je napomenuo da on uopće nije došao do Lidla jer je Lidl udaljen 3 km, tj. od kružnog toka kod OMV pumpe pa do križanja za carinarnicu ima oko 1200 metara i na tom dijelu ga je policijski službenik zaustavio, a da bi došli do Lidla trebali su još prijeći preko nadvožnjaka i do još drugo kružnog toka i prema Pevexu. Također je okrivljenik napomenuo da je njegov automobil plave boje, a ne sive ili smeđe, te je dao na uvid prometnu dozvolu vozila iz koje je vidljivo da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] plave boja – s efektom. S obzirom na sve navedeno, okrivljenik smatra da se radi o zabuni te je policijski službenik zaustavio drugo vozilo, odnosno zamijenio događaj ili okrivljenika. Okrivljenik se tog događaja sjeća jer poslije toga uopće nije bio zaustavljen od strane policije.

3. U dokaznom postupku je pročitan dopis Postaje prometne policije Varaždin od 27. 11. 2024., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušan svjedok IZ.

4. Svjedok IZ je iskazao da se dana 21. 10. 2022. nalazio u službi u ophodnji te se koristio službenim vozilom, on je vozio i kretao se Istočnom obilaznicom. Uočen je vozač koji se kretao te za vrijeme vožnje koristio mobitel i osobnim zapažanjem je vidio da nije koristio sigurnosni pojas. Zbog toga je krenuo za njim i zaustavio ga svjetlosnim znacima sa službenog vozila te se vozač zaustavio. Objasnio mu je zašto je zaustavljen, na što je on rekao da se nije koristio mobitelom i da on nije kriminalac. Vidio je da nije bio vezan pojasom u vožnji, pa tako nije bio vezan niti onda kada ga je zaustavio , obzirom da je prišao do vozila do vozačevih vrata. Sjeća se da je okrivljenik u vozilu bio sam. Svjedok je dodao da se sjeća događaja i poznaje okrivljenika i zna o kome se radi jer vrlo blizu stanuju. Ne zna točno tko je s njim bio u službi, da li kolega ili kolegica obzirom da je svaki dan radio s drugom osobom. Bilo je lijepo vrijeme, jesensko vrijeme. Svjedok je zaustavio okrivljenika na parkiralištu kod Lidla, a gdje mu je prišao. Okrivljenik se vozio ispred a zapazio je okrivljenika poslije benzinske pumpe Šilec gdje su dvije trake, a kretali su se iz smjera Šileca prema centru grada. Svjedok se sjeća da je vozilo bilo smeđe ili sive boje, ali nije siguran ,jer je tijekom službe zaustavio jako velik broj automobila. Ne zna da li je njegov kolega ili kolegica vidio/vidjela da je okrivljenik razgovarao na mobitel. Kroz zadnje staklo je vidio okrivljenika da razgovara mobitelom, a dok su se vozili paralelno je vidio da okrivljenik nije bio vezan pojasom, ali se i sa zadnje strane vidi da netko nije vezan pojasom.

5. U postupku je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojem je okrivljenik izjavio da se on kretao iz Međimurske ulice te je na raskrižju s Koprivničkom ulicom skrenuo prema Koprivnici i dolaskom do kružnog toka kod Gumiimpexa je skrenuo desno prema carinarnici i tu je zaustavljen, na što je svjedok izjavio da to nije točno jer je on zaustavio okrivljenika na istočnoj obilaznici i okrivljenik se zaustavio na parkiralištu Lidla. Svjedok je napomenuo da je on zaustavljao okrivljenika na mjestu gdje okrivljenik to tvrdi, tada bi se morali zaustaviti na ugibalištu koje se nalazi s desne strane kolnika gledano u smjeru carinarnice , jer je to jedino mjesto gdje se vozila mogu radi sigurnosti drugih sudionika zaustaviti.      

6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Do takvog zaključka se došlo iz razloga što je iskaz svjedoka , policijskog službenika NZ uvjerljiviji od obrane okrivljenika ĆZ, pa je zato prihvaćen .Naime ,okrivljeni je u svojoj obrani tvrdio da ga je policijski službenik zaustavio na raskrižju prije skretanja za Kućan Marof kod carinarnice (prije nadvožnjaka gdje mu je prišao ) dok je svjedok tvrdio da je okrivljenika, koji se u vozilu kretao ispred njega (a zapazio ga je poslije benzinske pumpe Šilec na istočnoj obilaznici ) i kretali su se prema centru grada, zaustavio na parkiralištu kod Lidla. Dakle, iz iskaza svjedoka i okrivljenika proizlazi da su se oni kretali u suprotnim smjerovima ( tj. jedan prema drugom ) .Međutim kako je okrivljeni u svojoj obrani tvrdio da je sa policijskim službenikom ( koji ga je zaustavio ) bila policijska službenica koja mu je pristupila ( jer je on sjedio u vozilu ) i zatražila od njega dokumente , a iz dopisa PU Varaždinske ,Postaje prometne policije Varaždin je vidljivo da je dana 21.10.2022. u jutarnjoj smjeni službu obnašao sam policijski službenik IZ , obrana okrivljenika nije istinita. Stoga je sud došao do zaključka da je okrivljeni u obrani opisivao ili neki drugi događaj, a ne događaj (od 21.10.2022. u 12 sati ) koji je predmet ovog postupka , ili je obrana okrivljenika neistinita . Stoga je prihvaćen kao istinit iskaz svjedoka u kojem je tvrdio da su se njih obojica kretala istočnom obilaznicom u istom smjeru i nakon što je okrivljeni bio zaustavljen svjedok je sa njim komunicirao te mu na mjestu događaja za počinjene prekršaje ponudio plaćanje ½ (polovine ) kazne , ali je okrivljeni plaćanje odbio, a što je vidljivo iz izvješća o počinjenom prekršaju od dana 21.10.2022. Jedino u čemu se slažu okrivljeni i svjedok je način na koji je okrivljeni bio zaustavljen ,a bio je zaustavljen na način da ga je policijski službenik službenim vozilom pretjecao i davao mu znak da stane , a što je okrivljeni i učinio . Kako se svjedok najprije kretao iza vozila okrivljenika mogao je vidjeti da li je vozač u automobilu ispred njega vezan i da li razgovara na mobitel , a zbog čega je svjedok ,vozača ispred odlučio zaustaviti i to je učinio. Treba dodati da je svjedok i prilikom provedenog suočenja sa okrivljenikom kategorički tvrdio da je on zaustavljao okrivljenika i da je to bilo na istočnoj obilaznici te se okrivljeni , nakon što mu je davao znakove da stane , zaustavio na parkiralištu Lidla, dok je okrivljeni ostao pri tvrdnji da je on stao na drugom mjestu ( kod carinarnice ) i da je prema njemu postupala policijska službenica ( a što nije točno jer je policijski službenik IZ toga dana radio sam ) . Treba još dodati da je svjedok u iskazu rekao da se ne sjeća kakve je boje bilo vozilo kojim je upravljao okrivljeni ,jer je prošlo dugo vremena, međutim ta činjenica nije od presude važnosti za ovaj događaj ,jer je teško očekivati da se svjedok ,koji je policijski službenik i koji je nakon ovog događaja zaustavio još veliki broj vozila , sjeća boje vozila okrivljenika a pri čemu se treba uzeti u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja tj. od 21.10.2022 i dana kada je dao iskaz 28.8.2024. U članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Kažnjivim stavkom 8. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za predmetni prekršaj,a u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

7. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, okrivljenik je proglašen krivim. Za počinjene prekršaje su okrivljeniku izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog iznosa. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja i očekuje se da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2.Okrivljeni ĆZ, [adresa]

3.Branitelji ZOU PZ i ĆZM, [adresa]