REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-504/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, radi utvrđenja prava vlasništva, vrijednost predmeta spora 100.000,00 KN / 13.272,28 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1442/2022 od 7. studenoga 2022., koja je ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1442/2022-7 od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1442/2022 od 7. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1442/2022 od 7. studenoga 2022. utvrđeno je da je REPUBLIKA HRVATSKA na temelju zakona stekla pravo vlasništva na nekretnini: 31. Suvlasnički dio: 0,97423/100 etažno vlasništvo (E-31) kancelarije u prizemlju pod brojem 004 i 004a i kancelarije pod brojem 106 i 106a na I. (prvom) katu ukupne površine 53,55 čm u etažnom elaboratu označeno narančastim trokutom s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine oznake zk.č.br. 17/246 Poslovna zgrada Robni terminali Zagreb, dizel agregatska stanica i ekonomsko dvorište ukupne površine 1 jutro 699 čhv 8269 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, dužan trpjeti upis prava vlasništva Republike Hrvatske u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu (točka I. izreke). Tuženik je obvezan da u roku od osam dana tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 KN / 663,61 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama 7. studenoga 2022. do isplate (točka II. izreke).
2. U obrazloženju presude sud je u bitnome izložio da su ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23).
3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik. Tuženik je istaknuo da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Žalbeni razlog obrazlaže pozivajući se na rješenje kojim je prijedlog za uknjižbu društva VUPIK d.d. Vukovar odbijen budući da prijedlog nije bio usklađen s podacima koji postoje u zemljišnoj knjizi. Navodi da je iz tog razloga i tužitelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke. Predložio je da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presuda zbog ogluhe na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrdio da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisane su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese u određenom roku odgovor na tužbu te ako je udovoljeno i drugim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Presuda zbog ogluhe donosi se na temelju presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužbe na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Presuda zbog ogluhe se zasniva na tuženikovoj pasivnosti na temelju koje se predmnijeva da priznaje istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat.
9. Tuženik nije osporio primitak tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu, kao ni činjenicu da nije podnio odgovor na tužbu.
10. Prvostupanjski sud je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
11. I prema ocjeni ovog suda u ovoj pravnoj stvari su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe. Činjenica da je tužitelj predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem ne utječe na zakonitost presude, budući da je tužitelj predložio izvođenje dokaza pod pretpostavkom da tuženik ospori činjenične navode tužbe.
12. Žaliteljevo pozivanje na rješenje o odbijanju prijedloga za uknjižbu društva VUPIK d.d. Vukovar, prije svega, je nova činjenica koja se u žalbi ne može isticati. Drugo, nikakvo rješenje uz žalbu nije priloženo. I na kraju, nije jasno zašto je to rješenje u vezi s predmetnim sporom.
13. Tuženik žalbom nije posebno naveo razloge osporavanja odluke o trošku postupka pa je ovaj sud utvrdio da je odluka pravilna i zakonita.
14. Tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude pa je valjalo tuženikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
