REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4619/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha - pljenidba i prijenos u postupku pokrenutom po zahtjevu tuženika pred FINA-om radi naplate temeljem zadužnice broj: OV-4688/13, ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević dana 29. svibnja 2013., pokrenuta po prijedlogu tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, protiv tužitelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 349,54 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 314,43 eur.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tuženik na temelju bjanko zadužnice ovjerene 29.5.2024. kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević pod brojem OV-4688/13 podnio dana 16.5.2024. zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Ovosudnim zaključkom posl. broj Ovr- 2078/2024 od 16.7.2024. tužitelj je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Tužiteljica ističe da tuženikov predmetni zahtjev za naplatu nije utemeljen na ispravi koja je osnova provedbe izravne naplate te da tuženik temeljem iste nije ovlašten zahtijevati ovrhu protiv ovršenika, osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti, navodi da ništa ne duguje ovrhovoditelju te nadalje ističe da je za naplatu iste tražbine nastupila zastara. Također, tužiteljica ističe kako isprava nije stekla svojstvo ovršnosti i kako je pravni posao iz kojeg proizlazi isprava ništav jer sadrži nepoštene odredbe o kojima se nije pregovaralo.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom proglasi nedopuštenom ovrhu - pljenidbu i prijenos u postupku pokrenutom po zahtjevu tuženika pred FINA-om radi naplate temeljem zadužnice broj: OV-4688/13, ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević dana 29. svibnja 2013., pokrenuta po prijedlogu tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, protiv tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te da naloži tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.

3. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

4. Kako osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (dokazi u ovosudnom spisu posl. br. Ovr-2078/14), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod I. (čl. 338. st. 5 ZPP).

5. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

6. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 349,54 eur odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife), PDV od 25% u iznosu od 50,00 eur, sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 66,36 eur i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur.

7. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 314,43 eur (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 663,97 eur – dosuđen trošak u iznosu od 349,54 eur = 314,43 eur).

8. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod II. i III.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur

2. tuženiku