Poslovni broj:Pp-177/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĐC, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa] po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/487, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-1 od 28. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 27. kolovoza 2024.godine u 12,44 sati, na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ĐC, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Protiv njega se vodi nekoliko prekršajnih postupaka pred ovim sudom s Gradom Dubrovnikom kao ovlaštenim tužiteljem, sve u vezi Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, te se ovim putem ukazuje na odredbe o produljenim prekršajima i zabrani dvostrukog kažnjavanja. Većina OPN-a je nerazumljiva jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te se sastoji od prepisivanja teksta Odluke, to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje ga se optužuje. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaj: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima - a ako da -koju. Ne može s niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret, s obzirom da se inkriminacija sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) prodavanja aranžmana i usluga – iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje i pod 1) i 2), a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj (!), nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke. U pojedinim OPN-ovima se navodi da bi to činio "za potrebe turističke agencije", u kojem slučaju bi trebalo teretiti pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, a ne njega, a u drugima se navodi da bi to radio "za svoje potrebe" – iako je nejasno koje bi to potrebe bile. U velikom dijelu OPN-ova se navodi da bi to radio bez odobrenja, iako niti ovo odobrenje ne postoji. Nadalje se u pojedinim činjeničnom opisima inkriminira da bi naplatio uslugu, a što nema veze s reklamiranjem. OPN-ovi se pozivaju na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. U niti jednom slučaju prije izdavanja OPN-a nije legitimiran. Jedini dan kada je legitimiran je dan 5. srpnja 2024.godine i to od strane AC, a kojom prilikom nije izdavan bilo kakav OPN. Nikada prije ili poslije toga nije bio legitimiran. Da su ga komunalni redari prije izdavanja OPN-ova legitimirali i pitali što radi pokazao bi im i svoju iskaznicu turističkog vodiča iz koje je vidljivo da sa turistima ne komunicira u svrhu "reklamiranja". Iskaznica turističkog vodiča dostavlja se u prilogu ove obrane, a ista je vidljiva kako se nalazi na njemu i na većem broju fotografija koje prilaže spisu. U svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao /dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njemu niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Komunalni redari nadalje uopće ne provjeravaju odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se on turistima ili oni njemu itd., već OPN-ove izdaju paušalno i bez previše razmišljanja. Zahtijeva da ga se oslobodi optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku, fotografiju mjesta događaja, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika.

7. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje to potrebe.

8. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se on turistima.

9. Naime, iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru LC od 28. kolovoza 2024.godine, saznaje se da je dana 27. kolovoza 2024.godine u 12,44 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u ulici Brsalje na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, u [adresa], ĐC usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika.

10. Dok je u službenoj zabilješci navedeno da usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika, u činjeničnom opisu djela prekršaja je navedeno da je obavljao za svoje potrebe, pa sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 18. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.