REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1363/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČC, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-3/494, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 12.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, r. T, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što do dana 4. prosinca 2023., u 11:30 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 18. studenog 2023., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 19. studenog 2023. do 3. prosinca 2023. nije Policijskoj postaji Bjelovar dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. srpnja 2023., u mjestu Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8.,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/494, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 12.1.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ČC navodi da je on vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja MDM4001 koje je registrirano u [adresa] gdje je boravio i živio. Međutim, tokom 2023. dok se nalazio u Njemačkoj na adresi boravišta na koju mu je upućena obavijest o prekršaju, predmetni automobil je bio u Republici Hrvatskoj i njime se koristio njegov otac. Prema priloženoj dostavnici o primitku obavijesti ističe da je on osobno potpisao navedenu dostavnicu, što znači da je doista navedenu obavijest zaprimio 18 studenog 2023., a prema kojoj je imao obvezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala na dan 25. srpnja 2033. i počinila prekršaj nedopuštenog parkiranja. Pretpostavlja da zbog poslovnih obaveza nije pravovremeno izvršio svoju obavezu već je na nju zaboravio i time nije nadležnom tijelu dostavio tražene podatke. Stoga se radi o njegovom neopravdanom propustu zakonske obaveze i prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom čiji je vlasnik sam okrivljenik, kritičnog dana izvršena protupravna radnja nepropisnog parkiranja te je upravo od vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno utvrđivala identitet prekršitelja. Nadalje, iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na nepropisno parkiranje u na Trgu E. Kvaternika 8 u Bjelovaru. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 18. studenog 2023., uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu, pri čemu nisu relevantni i opravdavajući razlozi zbog kojih je došlo do tog propusta.
7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu po primitku obavijesti o prekršaju nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je već u dva navrata kažnjavan za isti prekršaj kao i za druge prekršaje iz prometa.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za isti prekršaj, što znači da je sklon kršenju prometne discipline te prethodno sankcioniranje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način i pravovremeno izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni minimalni iznos čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 18. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju Prekršajnog naloga
