Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2505/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja MH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženog PH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa]., kojeg zastupa Bepo Marušić, odvjetnica iz [adresa], radi činidbe i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1218/2022-3 od 1. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1218/2022-3 od 1. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na vraćanje dokumentacije predane tuženiku radi ucrtavanja kuće tužitelja u [adresa] i predanog iznosa od 10.500,00 kuna sa zateznim kamatama od odnošenja presude do isplate i zahtjev za naknadu parničnog troška.

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže ukidanje ili preinaku pobijane presude slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se poziva tužitelj sa neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

6. Naime, u dosadašnjem tijeku postupka prvostupanjski sud iako dužan nije cijenio držanje tuženika u parnici (u odgovoru na tužbu nije osporio da je s tužitelj dogovarao određene geodetske radove, u e-mail poruci upućenoj punomoćniku tužitelja predložio mirno rješenje spora, neopravdano izbjegavao dati iskaza pred sudom), iskaz svjedoka AH, u kojem svjedoči istom ponašanju tuženika i prema njemu, kao i prema tužitelju, vezano za koje je svjedok kako navodi dobio sudski spor protiv tuženika, niti je iznio apstraktne sudove činjenične naravi zasnovane na promatranju životnih pojava oko sebe (pravila iskustva) u kojima se za geodetske usluge plaćaju predujmovi kako u privatnom angažmanu, tako i službenom, te predaje raspoloživa dokumentacija i da ne mali broj ljudi, pogotovo starije dobi, kao što je i tužitelj, osobama koje obavljaju profesionalnu djelatnosti, među kojima su i geodeti, pristupaju s punim povjerenjem i vjeruje da postupaju sa pažnjom dobrog stručnjaka.

7. Navedeni propusti suda, poglavito ako ima u vidu da je zadatak dokazivanja provjeriti istinitost teza o postojanju i sadržaju činjenica usporedbom tvrdnji stranaka o određenim činjenicama sa predodžbom suda o tim činjenicama , pri čemu sud nije lišen koristiti se pravilima iskustva neovisno o tome jesu li dio pravne norme, odnosno služe li samo za utvrđivanje činjenica, a ne i za ocjenu osnovanosti zahtjeva, a na što se u biti tužitelj i poziva, imaju značaj apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, koji su u dosegu i povrijeđenog općeg jamstva poštenog postupka (članak 29. Ustava[1] i članka 6.1. EKZLJP-a[2] ), prema kojem je sudu između ostalog nametnuta dužnost učinkovitog ispitivanja podnesaka, argumenata iznesenih od stranaka u postupku uz zadržavanje prava procjene njihove mjerodavnosti za odluku i donošenje jasne i obrazložene odluke.

8. Stoga je ukinuta pobijena presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a) u kojem će prvostupanjski sud ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu, imajući u vidu naprijed navedeno i odredbe članka 7. stavka 1., članka 9. stavka 1., članka 89. stavka 1., članak 219. stavka 1., članka 229., članka 264. ZPP-a, koje su načelnog značaja i iz kojih proizlazi ne samo dužnost stranke da iznese činjenice na kojima temelje svoje zahtjev i predloži dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, već i dužnost da se izjasni o 1 Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000.,28/2001.,41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.)

2 Europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) navodima i ponuđenim dokazima protivne stranke, da pred sudom govori istinu, da se odazove pozivu suda radi osobnog izjašnjavanja o činjenicama koje je potrebno utvrditi, i da radi izvođenja dokaza podnesu isprave koje se kod njih nalaze, i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović