Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-24/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽĆ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11 i 144/12-dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenim putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-37/2017-102, od 22. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽĆ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj; K-37/2017-102, od 22. studenoga 2024., optuženik ŽĆ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisanog u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, pa je na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), sud je oštećeniku TD Trgovina Krk d.d., dosudio se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, te je optuženika ŽĆ obvezao isplatiti oštećeniku TD Trgovina Krk d.d., iznos od 9.288,06 eura (devet tisuća dvjesto osamdeset osam eura i šest centi).

3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je optuženika ŽĆ oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ŽĆ, po branitelju Velimiru Došenu, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni i predložio drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalba optuženika je neosnovana.

7. Što se tiče žalbenih navoda optuženika, a kojim se prvostupanjska presuda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, ovaj sud je našao da su isti neosnovani.

8. Nasuprot tvrdnjama optuženika, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je dokazano da je upravo optuženi, počinio kazneno djelo za koje je optužen.

9. Iako optuženik ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP708, međutim iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Stoga, niti ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ukazuje optuženik u svojoj žalbi. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije utvrđeno ni postojanje drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši optuženika krivim zbog predmetnog kaznenog djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. U pobijanoj presudi, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, izneseni razlozi o tome zbog čega sud ne vjeruje obrani optuženika, te je cijeni kao neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti i zbog čega je upravo na temelju ocjene dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, napose očevidnika o danima insolventnosti za TD Impuls fasade d.o.o. (list 187-199 spisa) iz kojega proizlazi da je račun TD Impuls fasade d.o.o. u blokadi od 24. studenog 2011. do 5. listopada 2016., kada je TD brisano iz sudskog registra, utvrdio da je optuženik već u vrijeme dogovaranja poslovne suradnje s oštećenikom postupao s prijevarnom namjerom prema oštećeniku TD Trgovina Krk d.d.

13. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, optuženi upućuju na iste.

14. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene olakotne okolnosti na strani optuženika, zbog čega smatra da se i sa blažom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

15. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom otegotnim cijenio okolnost da je do sada višekratno osuđivan zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, što ga čini specijalnim povratnikom u činjenju imovinskih delikata, dok olakotnih okolnosti nije našao.

16. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski