Poslovni broj: Povrv-2533/23-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupani po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkog društvu Nadramija I Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-24611/23 od 19.06.2023. za iznos glavnice od 6.146,19 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.06.2023.

II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I.Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba posl.br. Ovrv-24611/2023 od 19. lipnja 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 6.146,19 EUR/46.308,47 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 3.258,90 EUR/24.554,18 HRK od 17.11.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.887,29 EUR/21.754,29 HRK od 17.11.2021. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR/2.062,57 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. lipnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III.Nalaže se tuženiku ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda".

Obrazloženje

1. Tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, podnio je javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja Izvadak-Ugovor broj 99350 sa stanjem na dan 05.04.2023. temeljem kojeg Ugovora potražuje od tuženice ZE iznos od 3.258,90 € na ime osiguranja temeljem jamstva s datumom dospijeća 16.11.2021., te pored ovog iznosa sukladno Ugovoru broj: 944894 potražuje iznos od 2.887,29 € s osnova kredita s datumom dospijeća 16.11.2021. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-24611/23 od dana 19.06.2023. za iznos glavnice 3.258,90 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.11.2021. na iznos od 2.887,29 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.11.2021. pa do isplate, te su nastali troškovi ovršnog postupka 273,75 €.

2. Tuženica je protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem navodi da se nalazi u teškoj financijskog situaciji, te moli odgodu naplate. Navodi da su joj osobna primanja već ovršena, te da prima plaću na zaštićeni račun kao i da ne posjeduje nekretnine i pokretnine.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Povrv-2533/2023 od dana 19.02.2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je tuženica kao korisnica kredita sa trgovačkim društvom Ferrartum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa TE kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 16. srpnja 2021. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu.

5. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 25.000,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.

6. Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu.

7. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako su u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku).

8. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 6.146,19 EUR, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja čime tužitelj s osnova iznosa kredita potražuje iznos od 2.887,29 € i s osnove naknade za jamstvo 3.258,90 € sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.11.2021.

9. Na okolnost da su tužitelj i tužena bili u obveznopravnom odnosu temeljem Ugovora o kreditu tužitelj dostavlja Standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. i iz navedenog tužitelj tvrdi da su se nalazi u obveznopravnom odnosu temeljem Ugovora o zajmu kako to proizlazi iz odredbe čl. 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO).

10. Nadalje tužitelj se poziva i na odredbu čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu kojim je propisana obveza da korisnik kredita mora odabrati jamca po tom kreditu, a koji jamac u svakom pogledu mora zadovoljavati i biti prihvatljiv davatelju kredita.

11. Stoga predlaže da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova ovršnog postupka i parničnog troška.

12. U daljnjem tijeku postupka tuženica se nije upuštala u raspravljanje, niti se odazvala na sudsko ročište, a pri tome je sva pismena uredno primila.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. na iznos glavnice 3.258,90 €, što predstavlja naknadu za jamstvo (list 8 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. na svotu od 2.887,29 € što predstavlja iznos glavnice kredita (list 9 spisa), pročitano je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 23 spisa), prigovor tuženice ZE od 03.07.2023. (list 25 spisa), pročitani su Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj (list 36-47 spisa), Tarifa naknada (list 48-54 spisa), Informativni obrasci o potrošačkim kreditima za Plus kredite s rokom dospijeća od 2 mjeseca i više (list 56-60 spisa), pročitani su Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj – dakle Ugovor o kreditu kojeg je tuženica ZE sklopila sa Ferratum Bank p.l.c. (list 62-63 spisa), pročitana je obavijest o prijenosu potraživanja između SIA DEP RIGA LATVIJA i SVEA EKONOMI temeljem kojeg je SVEA EKONOMI postala vjerovnik tražbine temeljem Ugovora o cesiji (list 76-77 spisa), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja (list 78-91 spisa), pročitani su Opći uvjeti za davanje jamstva (list 94-102 spisa), jamstvo sklopljeno na dan 16.07.2021. (list 103-109 spisa), naknada za pružanje jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj: 944894 (list 110-111 spisa), obavijest o sklapanju Ugovora o jamstvu (list 112-113 spisa), izračun jamstva (list 114 spisa), pročitan je podnesak tužitelja zaprimljen dana 08.02.2024.

14. Cijeneći rezultate dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

15. Među strankama je neprijeporno da su stranke dana 16.07.2021. sklopile putem interneta Ugovor o kreditu za iznos glavnice od 25.000,00 kn, za troškove po tom kreditu u svoti od 1.382,50 kn i da su dana 16.07.2021. potpisale Ugovor o jamstvu po tom kreditu za svotu od 29.375,00 kn (list 101 spisa).

16. Prijeporno je, jesu li stranke pregovarale oko pojedinih odredaba Ugovora o kreditu, te proizvodi li taj Ugovor potpune učinke na obveze tuženice.

17. Uvidom u dokumentaciju u spisu proizlazi da je tuženica sa Ferratum Bank – iz Malte sklopila Ugovor o kreditu. Radi se o banci iz Malte, a koja nije članica Hrvatskog sustava osiguranja depozita, niti ima odobrenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj. Prije svega ta Ferratum Banka iz Malte s obzirom da je članica Europske unije je ovlaštena pružati bankovne usluge, prvenstveno u svojoj matičnoj državi, a putem Interneta i državljanima drugih članica EU, ali pri tome potrošači iz RH u odnosu na te kreditne institucije nisu zaštićeni u okviru pune zaštite do trenutka dok ne dođe do prijepora između stranaka.

18. Uvidom u čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj je kao uvjet za sklapanje Ugovora o kreditu između stranaka putem Interneta ugovoreno da potrošač mora dati jamstvo za sve iznose koji će dospjeti temeljem Ugovora o kreditu. Uvidom u odredbe čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu proizlazi da Ferratum Bank traži da jamac prvenstveno mora imati određene financijske standarde i financijska jamstva kakva u pravilu ne može pružiti fizička osoba, a ukoliko bi potrošač ponudio jamstvo fizičke osobe tada ona mora zadovoljavati kriterije Ferratum banke, a pri tome se iz sadržaja Standardnih uvjeta ugovora o kreditu ne vidi koje bi to uvjete trebao jamac zadovoljiti, jer je jedini kriterij da Ferratum banka bude zadovoljna sa podacima jamca, a koji su ti podaci, to se zapravo ne zna.

19. Nadalje prema Standardnim uvjetima ugovora o kreditu proizlazi da se potrošaču tj. tuženici nameće prekomjerni teret u smislu naplate naknada, uvodi se plaćanje dnevne zatezne kamate u najvišem iznosu koji je dopušten Hrvatskim pravom ukoliko se kasni s plaćanjem, ugovara se unaprijed naknada stvarne štete i troškova nastalih prilikom naplate dospjelih nepodmirenih iznosa, uključujući bez ograničenja naplatu troškova sudskih postupaka za naplatu nepodmirenih iznosa. Ferratum banka ugovara za sebe da može raspolagati sa osobnim podacima korisnika unutar EU, unutar gospodarskog pojasa EU, a potom izvan EU bez ograničenja i ne odgovara zbog toga što bi do osobnih podataka korisnika kredita mogao doći bilo tko u svijetu.

20. Kao mjerodavno pravo se ugovara Malteško pravo s tim da potrošaču pripada obvezna zaštita koju jamči hrvatski Zakon o zaštiti potrošača.

21. Što se tiče mjesne nenadležnosti ugovorena je nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

22. Uz ove Standardne uvjete ugovora o kreditu banka i tužena su ugovorile Ugovor o kreditu nazvan "Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 16.07.2021." Prema tom Ugovoru o kreditu Ferratum banka odobrava ZE Internet kredit sa efektivnom kamatnom stopom 7,2% godišnje, troškovima kredita od 1.382,50 kn, iznos glavnice kredita je 25.000,00 kn. 23. Nadalje ugovoren je ukupni trošak kredita od 1.382,50 kn, a ukupni iznos za otplatu od strane potrošača tj. tuženice iznosi 26.382,50 kn. Ukupni trošak kredita od 1.382,50 kn se sastoji od Premije i administrativne naknade. Broj mjesečnih anuiteta iznosi 18 anuiteta.

24. Kako je već navedeno malteška banka je kao uvjet za davanje kredita tražila jamca, a u trenutku kada je tuženica kao potrošač ispunila osnovne obrasce o kreditu automatski je bila usmjerena na stranicu davatelja jamstava i mogla je odabrati jamstvo po kreditu od onog jamca koji joj je ponudila Ferratum banka.

25. Da bi Ferratum banka isplatila tuženici kredit od 25.000,00 kn tuženica je morala potpisati Ugovor o jamstvu sa SIA DEP društvom osnovanom prema Latvijskom pravu sa sjedištem u [adresa], Latvija na koje društvo je automatski bila upućena putem interneta. To društvo naplaćuje svoje jamstvo, a cijena tog jamstva iznosi 29.375,00 kn koji se naravno pribraja postojećoj glavnici od 25.000,00 kn i ujedno i društvo za davanje jamstva kao i banka Ferratum Bank p.l.c. iz Malte naplaćuju dodatno svoje naknade i troškove. Dakle, za stvarno podignuti kredit od 25.000,00 kn umanjeno za iznos od 1.382,50 kn (administrativnih troškova kredita) Ferratum banka je tuženicu obvezala na povrat iznosa od 55.757,50 kn.

26. Nadalje pregledom standardnih uvjeta Ugovora o kreditu (list 36-47 spisa), te Općih uvjeta za davanje jamstva kao i konkretnog jamstva sklopljenog na dan 16.07.2021. sud je našao da su isti sklopljeni prema principu "Uzmi ili ostavi" dakle unaprijed otisnuti sadržaj o kojem nije bilo pregovora. I jedni i drugi uvjeti i Opći uvjeti za davanje jamstva kao i Standardni uvjeti ugovora o kreditu za sebe primjenjuju povoljnije pravo, bilo Malteško pravo, bilo Latvijsko pravo, a na tuženu kao potrošača u Republici Hrvatskoj se primjenjuje pored Malteškog prava i Zakon o zaštiti potrošača.

27. Sud će u ovom konkretnom slučaju najprije poći od odredaba Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na Opće uvjete Ugovora i neravnopravnost sudionika obveznog odnosa, a potom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača koji se odnose na činjenicu da se niti o jednoj odredbi Ugovora nije pojedinačno pregovaralo, niti je bilo što tuženoj objašnjeno zbog čega su takve odredbe unaprijed otisnutih standardnih obrazaca ništetne.

28. Kako je već navedeno u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu kao i u posebnim uvjetima Ugovorima o kreditu je ugovoreno Malteško pravo kao mjerodavno pravo. Sud je ispitao je li u Ugovoru o kreditu valjano ugovoreno mjerodavno pravo za ugovorne odnose. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine" 101/17) u čl. 25. mjerodavno pravo za ugovorne obveze određuje se prema Uredbi (EZ) br. 593/2008, Europskog parlamenta i Vijeća od 17.06.2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (Sl.l.177 od 04.07.2008.) unutar njezinog polja primjene.

29. Uvidom u Uredbu (EZ) br. 593/2008 od 17.06.2008. sud je utvrdio da je mjerodavno pravo birala jača strana Ugovora, a to je banka, pa je ugovoreno Malteško pravo iako je trebalo prema čl. 6. navedene Uredbe odabrati pravo Republike Hrvatske. Pri tome je pravilno ugovoreno da potrošaču pripada zaštita koje mu pruža njegova država, a u Republici Hrvatskoj je to Zakon o zaštiti potrošača.

30. Kako je već navedeno predmetni Ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora o kreditu kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. ZOO-a jer se radi o Ugovoru unaprijed sastavljenom za veći broj Ugovora koje jedna ugovorna strana- sastavljač, nudi drugoj ugovornoj strani Ugovor po principu uzmi ili ostavi.

31. Tuženik je postupio i formirao ovaj ugovorni odnos suprotno zakonskim odredbama i svrsi samog prava ustanovljenog tim odredbama, te je na ovaj način povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, načelo zabrane zloupotrebe prava iz čl. 6. ZOO-a, načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, te načelo zabrane prouzročenja štete iz čl. 8. ZOO-a koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću u odredbi čl. 49. st. 1. i 2. i čl. 50. st. 1. toč. 3., toč. 5., toč. 6., toč. 10., toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP 41/14, 110/1 i 14/19), a sve ovo na način da je tuženik postupajući s aspekta jače ugovorne strane tužitelju nametnuo odredbu koja ga dovodi u neravnopravan položaj te mu u konačnici nanosi štetu.

32. Pravni prednik tužitelja je ovaj ugovorni odnos formirao na način da je tuženici nametnuo prekomjerne terete, a za sebe ugovorio nesrazmjernu korist i te ugovorne odredbe su mu dodatno omogućile da nezakonito i protupravno povećava obvezu tuženice kako kroz kamate tako i kroz troškove kredita.

33. S obzirom da se u konkretnom slučaju ima upravo primijeniti hrvatski Zakon za zaštitu potrošača kao mjerodavno pravo na ugovorni odnos između stranaka temeljem odredbe čl. 6. Uredbe (EZ) br. 593/2008, s obzirom na sve utvrđeno valjalo je utvrditi da predmetni Ugovor o kreditu sadrži čitav niz nepoštenih odredaba Ugovora, a temeljem odredbe čl. 55. ZZP/14 je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

34. Kako su ništetne odredbe Ugovora koje se tiču obveze tuženice da prihvati sve odredbe Ugovora o kojima uopće nije pregovarala, niti je bila u mogućnosti išta o svemu tome reći, valja utvrditi da se predmetni Ugovor može smatrati ništetan u cijelosti jer su bitni elementi Ugovora o kreditu ništetni, budući je evidentno da stranke nisu pregovarale niti o jednoj jedinoj odredbi Ugovora, a u ugovoru je ugovoreno da će tuženica dobiti kredit u svoti od 25.000,00 kn, a banci će vratiti zajedno s Ugovorom o jamstvu 55.757,50 kn, što ne predstavlja načelo jednake vrijednosti činidaba kako to propisuje odredba čl. 7. ZOO-a.

35. Radi toga valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod brojem Ovrv-24611/23 od 19.06.2023. i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u toč. I. i II. izreke presude.

U Zagrebu, dana 18. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

pun. tužitelja

tuženici na adresu