REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2890/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆN, koju brani Ljubiša Drageljević, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 2. i stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4-32036, Ur.broj: 511-09-34-22-1, izdan dana 12.svibnja 2022., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, zaključenog 12.veljače 2025., u nazočnosti okrivljenice ĆN, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ĆN, kći Ć i G, r. I, r. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju prometni tehničar, zaposlena u Udruzi multiple skleroze u Rijeci, s mjesečnom plaćom od 700,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je,

protivno odredbi članka 57.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 29.ožujka 2022. u 11,40 sati, u Rijeci, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Rikarda Benčića, te dolaskom na raskrižje s kolnikom ulice Branka Blečića, započela skretanje u lijevo na kolnik ulice Branka Blečića, a da prethodno nije propustila vozilo – motocikl marke Aprillia, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GN i kretao se iz suprotnog smjera [adresa] IN, tako da je vozač GN prednjim dijelom motocikla udario u zadnji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede,

dakle, prilikom skretanja u lijevo propustila propustiti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svojeg kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdesetipet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (266,67 eura /dvjestošestdesetišest eura i šestdesetisedam centa/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenica je dužna u roku od 45 (četrdesetipet) dana po primitku ove presude platiti trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa) i trošak vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća po računu broj: 435/2024 u iznosu od 311,88 eura (tristojedanaest eura i osamdesetiosam centi).

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 45 (četrdesetipet) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4-32036, Ur.broj: 511-09-34-22-1, izdan 12.svibnja 2022., okrivljenica ĆN je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica ĆN, ispitana, navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je istakla da je dana 29.ožujka 2022. oko 11,40 sati, kada je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] se kretala kolnikom ulice Rikarda Benčića, i to iz smjera Novog lista, te dolaskom na raskrižje sa ulicom Branka Blečića imala namjeru skrenuti u lijevo. Prije skretanja u lijevo uvjerila se da to skretanje može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a u trenutku kada je gotovo već potpuno skrenula u tu ulicu, osjetila je udarac u svoje vozilo. U prvom trenutku nije znala što se dogodilo, izašla je iz vozila i vidjela motoristu koji je bio na kolniku. Prilikom skretanja u lijevo nije vidjela motocikl, pa pretpostavlja da je došao velikom brzinom.

3.1.Na poseban upit branitelja navela je da se kretala prometnicom u usponu, dok se vozač motocikla kretao prometnicom koja je u padu. Ponovila je da je u trenutku prometne nesreće njezino vozilo bilo "duboko" u ulici Branka Blečića, usporedno sa kantama za otpad koje se nalaze u toj ulici. Na daljnji upit branitelja da li je bilo očevidaca prometne nesreće, navela je kako se nakon prometne nesreće skupilo više ljudi koji su htjeli pomoći dečku, bila je prisutna i jedna ženska osoba koja je kasnije razgovarala sa policijskim službenicima i sjeća se da je rekla kako je prelazila pješački prijelaz, da je pretrčala preko tog prijelaza upravo zbog motoriste koji je nailazio. Predložila je da se ta pješakinja ispita u svojstvu svjedoka.

3.2.Branitelj okrivljenice predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita vozač motocikla GN i navedena pješakinja.

4.Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanja u svojstvu svjedoka ON, ŽN i policijskog službenika KN.

5. ŽN, ispitana, iskazala je da se dobro sjeća prometne nesreće od 29.ožujka 2022. i vozačice koju je tada prvi puta vidjela. Toga dana kretala se u smjeru Novog lista, tako da je gledala u smjer kretanja motocikliste. Vidjela je vozačicu koja je upravljala vozilom i dolazila joj u susret, a u jednom trenutku čula je jaku buku motora, na neki način se prestrašila misleći da će udariti u nju pa je pogledala preko ramena, vidjela je motoristu, a već u slijedećem trenutku došlo je du sudara sa vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Po njezinoj ocijeni, motorista se kretao velikom brzinom.

5.1.Na upit Suda da li je već prošla pored pješačkog prijelaza, svjedokinja je iskazala da još nije došla do pješačkog prijelaza koji se po njezinoj procjeni nalazi oko 5 metara od mjesta gdje se može skrenuti u ulicu u koju je skrenula ta vozačica. Istakla je da živi na tom području, često se kreće pješke i poznato joj je da gledajući u smjeru Čandekove ulice postoji prijevoj, tako da je teško uočiti ukoliko netko dolazi iz suprotnog smjera velikom brzinom, a pogotovo ako je to motorista.

5.2.Obrana nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

6. GN, ispitan, iskazao je da se ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja prometne nesreće. Kritične zgode upravljao je motociklom marke Aprillia, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se nizbrdo [adresa] IN. U jednom trenutku uočio je vozilo koje je skretalo u lijevo, a kako se kretao nizbrdo, nije uspio zakočiti te je došlo do sudara.

6.1.Na upit Suda kada je uočio to vozilo, svjedok je iskazao da je vozilo uočio dok se ono još kretalo svojom prometnom trakom, a već u slijedećem trenutku došlo je do sudara. Po njegovoj ocijeni kretao se brzinom od oko 40 km/h, ističući da se nešto dalje od tog skretanja trebao zaustaviti jer ga je čekao prijatelj. Nije dobio nikakvu kaznu vezano za brzinu kojom se kretao kritične zgode i nije mu poznato da li se protiv njega vodi neki prekršajni postupak. Štetu na motociklu riješio je preko osiguravajućeg društva, na način da mu je djelomično nadoknađena šteta preko police osiguranja te vozačice, i to u iznosu od 70%, a za preostali dio se vodi sudski postupak.

6.2.Na upit branitelja okrivljenice na kojoj je udaljenosti vidio vozilo kojim je upravljala vozačica, iskazao je da to ne može reći sa sigurnošću, pokušao je kočiti, ali nije bilo dovoljno mjesta da se zaustavi. Počeo je kočiti u trenutku kada je vidio da vozačica skreće u lijevo. Na daljnji upit što može reći na iskaz svjedokinje ŽN koja je bila očevidac prometne nesreće, a koja je iskazala da se kretao velikom brzinom, svjedok je iskazao da ne zna što znači "velika brzina".

6.3.Branitelj okrivljenice prigovorio je iskazu saslušanog svjedoka ON obzirom da niti na jedno relevantno pitanje nije odgovorio, to pogotovo jer sa stajališta obrane, uzrok prometne nesreće je brzina kojom se kretao upravljajući motociklom, a ne skretanje u lijevo okrivljenice. Branitelj smatra da se svjedok kretao brzinom iznad dopuštene na tom dijelu ceste zbog čega okrivljenica nije imala vremena reagirati na njegovu nepropisnu vožnju, te je izazvao izravan sudar.

7.Policijski službenik FN, ispitan, iskazao je da se prisjeća prometne nesreće koja se dogodila na križanju ulica CN i IN, te da su sudionici prometne nesreće bili mladi vozač motocikla i osobno vozilo. Osobno je vršio očevid prometne nesreće, sjeća se da na mjestu prometne nesreće nije bilo vozača motocikla jer je bio ozlijeđen, a misli da je bio prisutan njegov prijatelj koji je čekao dolazak policije, te vozačica osobnog vozila, čije je vozilo bilo pomaknuto s mjesta prometne nesreće. Prilikom očevida slikan je motocikl i vozilo kojim je upravljala vozačica. Prema tragovima koje su zatekli na kolniku određeno je mjesto prometne nesreće i ocijenili su da je mjesto prometne nesreće bilo na traci kojom se kretao vozač motocikla. Na kolniku nije bilo tragova da bi motocikl klizao. Slikali su mjesto prometne nesreće i izradili situacijski plan mjesta prometne nesreće. Istakao je da na tom mjestu često dolazi do prometnih nesreća i ne bi znao reći što je uzrok tih čestih prometnih nesreća. Kolnik ceste, gledajući iz smjera kretanja motociklista, je u padu, postoji jedan prijevoj, i to upravo kod mjesta gdje je pješački prijelaz, a vozači koji se kreću iz suprotnog smjera, kreću se kolnikom uzbrdo.

7.1.Na upit Suda da li su utvrđivali brzinu kretanja vozača motocikla, svjedok je iskazao da nisu utvrđivali, budući na kolniku nije bilo tragova eventualnog kočenja, a na tom dijelu prometnice brzina je ograničena na 50 km/h.

7.2.Na upit branitelja okrivljenice da li je obavljen razgovor na mjestu prometne nesreće sa nekim svjedokom i da li se netko javio da bi svjedočio, svjedok je iskazao da mu taj podatak nije poznat jer nije obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, a na daljnji upit branitelja, s obzirom na iskaz jednog svjedoka da se vozač motocikla kretao velikom brzinom neposredno prije prometne nesreće, svjedok je iskazao da u slučaju da se vozač motocikla kretao velikom brzinom, tada bi postojali tragovi na kolniku, a bila bi i veća šteta na motociklu budući se radilo o motociklu Aprillia L3, vozilu manje kubikaže. Na daljnji upit da li može reći u koji dio osobnog vozila je udario vozač motocikla, svjedok je iskazao da to ne može iskazati sa sigurnošću, ali da postoje fotografije snimljene na mjestu nesreće. Što se tiče preglednosti na mjestu prometne nesreće, svjedok je potvrdio da postoji prijevoj, da je preglednost na neki način smanjena s obzirom na udaljenosti od tog prijevoja do mjesta skretanja, a sam pješački prijelaz da je zaista dosta blizu na udaljenosti nešto većoj od 5 metara.

8. Sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, sastavljen 12.svibnja 2022. sa priloženim fotografijama mjesta prometne nesreće i situacijskog plana mjesta prometne nesreće. Pročitan je nalaz Kliničkog bolničkog centra Rijeke, Objedinjeni hitni bolnički prijem za Antonia GN sastavljen 9.ožujka 2022. iz kojeg slijedi da je kod HN dijagnosticiran prijelom vrata, odnosno teška tjelesna ozljeda.

8.1.U zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Rijeka opisano je mjesto događaja, tragovi i položaj vozila sudionika prometne nesreće. Navodi se da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što je vozačica ĆN svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uklonila s kolnika ulice Rikarda Benčića uz desni rub početka kolnika ulice Branka Blečića radi mogućnosti prometovanja vozila, te se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka. Motocikl marke Aprillia, reg. oznake [registarska oznaka] zatečen je na lijevoj kolničkoj traci uz središnju razdjelnu kolničku crtu, lijevim bokom oslonjen na kolnik, a prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada. Na lijevoj kolničkoj traci, na udaljenosti od razdjelne kolničke crte u lijevo, u razmaku od 2 do 3,30 metara, a od PTM unaprijed u razmjeru od 15,70 do 17,70 metara pronađeni su rasuti fragmenti plastike oštećenih dijelova vozila sudionika prometne nesreće, što ukazuje na približnu točku sudara između prednjeg dijela motocikla reg. oznake [registarska oznaka] i zadnjeg bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na navedenom mjestu brzina je ograničena na 50 km/h, kolnik je bio suh i čist, a vrijeme sunčano.

8.2.Obrana nije imala drugih dokaznih prijedloga, s time što je Sudu ostavljena mogućnost da se provede vještačenje glede dinamike prometne nesreće jer po njihovom stajalištu uzrok prometne nesreće nije u nepropisnoj vožnji okrivljenice koja je skretanje u lijevo vršila nakon što se uvjerila da iz suprotnog smjera ne nailazi drugo vozilo. Jedini očevidac prometne nesreće, osim oštećenika i okrivljenice, je ŽN koja je decidirano iskazala da se po njezinom mišljenju radilo o brzini kretanja motocikla, koja je bila velika, unatoč činjenici da je na tom mjestu brzina ograničena na 50 km/h, a osim toga, svjedokinja je istakla da je preglednost na tom mjestu gledano iz položaja okrivljenice bila takva da se radila o smanjenoj vidljivosti, pa stoga nije bilo mogućnosti, imajući u vidu i brzinu, da na neki način izbjegne sudar sa vozilom oštećenika. U konačnosti i oštećenja na vozilima ukazuju da je vozilo oštećenika udarilo u vozilo okrivljenice koja se već nalazila na lijevoj prometnoj traci, da ne postoje tragovi kočenja, a to govori u prilog činjenici da okrivljenica nije mogla pri takvoj prometnoj situaciji izbjeći činjenicu da ne udari u vozilo oštećenika, slijedom čega nema odgovornosti na strani okrivljenice.

9.Sud je odredio provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike prometne nesreće.

9.1.Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, Srećko Hlišć, izradio je nalaz i mišljenje Vještak je u svom nalazu analizirao tragove na mjestu nesreće, oštećenja na vozilima, te dinamiku nastanka nesreće, s obzirom na sudarni položaj i mjesto sudara vozila, te zaključio da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom ulicom Rikarda Benčića od jugozapada i skretanjem u lijevo u ulicu Branka Blečića presjekla put oštećeniku koji je dolazio svojom desnom voznom trakom ulice Rikarda Benčića od sjeveroistoka, a na presijecanje putanje reagirao je kočenjem kod kojeg je došlo do kontakta prednjeg više desnog bočnog dijela motocikla i stražnjeg dijela desnog boka osobnog vozila. Vještak zaključuje da je okrivljenica skretanje vršila sporo brzinom od oko 12 km/h, pa da je mogla izbjeći nesreću zaustavljanjem na svojoj desnoj strani kolnika propuštanjem motocikla iz suprotnog smjera, odnosno nešto malo većom brzinom skretanja izaći iz putanje motocikla pa da se nesreća ne bi dogodila. Po ocjeni vještaka, oštećenik se prije nesreće mogao kretati iskazanom brzinom od oko 40 km/h i naglim kočenjem na većoj nizbrdici smanjiti brzinu na sudarnih 20 km/h na putu od oko 17,1 metar kroz vrijeme od oko 1,8 sekundi. Oštećenik, kočenjem prema putanji skretanja osobnog vozila, nesreću nije mogao izbjeći, već jedino da je reagirajući skretanjem u lijevo obišao stražnji desni dio osobnog vozila, dakle, prelaskom sredine kolnika na suprotnom voznom traku, ako tog trenutka nije bilo prometa vozila iza okrivljenice, a za što je postojala teoretska mogućnost i bez smanjenja brzine kočenja.

9.2.Okrivljenica, upoznata s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, na ročištu 12.veljače 2025. ponovno je istakla da je njezino vozilo u trenutku prometne nesreće bilo dalje od mjesta gdje je vozač motocikla sjedio na kolniku nakon prometne nesreće, te da je bila "duboko" u ulici na raskrižju u koje je vršila skretanje. Vozilo nije pomakla s mjesta prometne nesreće oko sat vremena, a s obzirom da je vozilo smetalo odvijanju prometa, vozilo je pomakla prije dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid. Iza nje, prilikom vršenja skretanja, nije se kretalo niti jedno drugo vozilo, pa da je stoga, kako je to i vještak na neki način istakao u nalazu, vozač motocikla mogao izbjeći sudar pomicanjem motocikla u lijevo. Vozač motocikla upravljao je motornim vozilom koje je, po njezinoj ocijeni, imao kubikažu daleko veću od one s kojom bi, s obzirom na svoje godine, smio upravljati, pa je moguće da se nije mogao snaći upravljajući takvim vozilom.

9.3.Branitelj okrivljenice istakao je da se nalaz vještaka može prihvatiti u nekim elementima, ali da se taj nalaz bazira gotovo isključivo na činjenici da je mjesto nezgode označeno na jedan način, a da je vozilo kojim je upravljala okrivljenica premješteno odmah. Taj podatak nije točan, jer je vozilo premješteno nakon otprilike sat vremena pa da je u tom slučaju sasvim drugi parametar vezano za mogućnost percepcije i izbjegavanja vozila, pogotovo ako se ima u vidu činjenica da se okrivljenica uputila u skretanje prema zgradi gdje živi, a brzina je bila 12 km/h, kako to tvrdi vještak, dok je oštećenik imao niz mogućnosti da pri brzini od najmanje 40 km/h i u situaciji kada ima pješački prijelaz u blizini, bi svakako mogao pažljivom vožnjom izbjeći prometnu nesreću. Obrana je svjesna da se radi o predmetnom prekršaju gdje se oduzima pravo prvenstva nailazećem vozilu, međutim, okolnosti su drugačije jer okrivljenica pri tim okolnostima nije mogla percipirati oštećenika, dok je isti mogao na vrijeme uočiti i kočiti i vršiti skretanje na drugu traku na kojoj nije bilo vozila i u tom slučaju ne bi došlo do nezgode.

9.4.Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9.5.Obrana u završnoj riječi ističe da iz provedenog dokaznog postupka se može sasvim osnovano zaključiti da kod okrivljenice ne postoji obilježje predmetnog prekršaja. To se zaključuje iz djelomično provedenog vještačenja, iz iskaza samog oštećenika i svjedokinje, te obrane okrivljenice. Smatraju da je osnovni razlog prometne nezgode u nepropisnoj i vožnji neiskusnoj vozača motocikla, koji očigledno zbog straha i situacije, kada je mogao sasvim normalno reagirati pri minimalnoj brzini od 40 km/h, a imao je dovoljno vremena i mogućnosti da izbjegne nalet na vozilo okrivljenice. Bitna je činjenica da je udarac u vozilo uslijedio na mjestu koje nije označeno na toj voznoj traci, već je vozilo okrivljenice bilo kod baje za smeće i nije bilo premještanja vozila unutar sat vremena. I policijski službenik koji je ispitan u svojstvu svjedoka nije mogao objasniti na koji se način premještalo vozilo i na koji način je to mogla okrivljenica izbjeći. Ona se uvjerila da postoje prometne pretpostavke za skretanje u lijevo, započela je tu radnju pri brzini od 12 km/h, takoreći je "gmizala" i u toj brzini nije mogla izbjeći nalet motora koji se približavao iz smjera dolaska okrivljenice. Stoga, obrana smatra da bi Sud trebao obustaviti postupak zbog nedostatka dokaza.

10.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

10.1. Naime, odredbom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.

10.2.Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala u Rijeci, ulicom Rikarda Benčića, dolaskom na raskrižje s kolnikom ulice Branka Blečića započela skretati u lijevo, pri čemu nije propustila vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera – motocikl marke Aprillia, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač GN i prilikom kretanja zadržavao smjer svojeg kretanja, pri čemu je prednjim dijelom motocikla udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreće vozač GN je zadobio tjelesne ozljede.

10.3.Po ocijeni Suda, navodi obrane koja u bitnome ističe da je uzrok prometne nesreće velika brzina kojom se kretao ovdje oštećenik, te da je bilo mogućnosti da izbjegne sudar na način kako to ističe i vještak u svom nalazu, po ocijeni Suda ne utječe na činjenicu da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno činjenicu da je počinila prekršaj iz članka 57.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Po ocijeni Suda, okrivljenica nije postupila s dužnom pažnjom, što je trebala jer je izričita i nedvosmislena obveza vozača iz članka 57.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da u slučaju kada skreće u lijevo, je dužan propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja. Okrivljenica je bila dužna potpuno i sigurno se uvjeriti da smije i može započeti skretanje u lijevo, što okrivljenica očito nije učinila, iako se radilo o sunčanom danu i rijetkom prometu, a što je u svom nalazu i mišljenju istakao i sudski vještak. Da li je prometnoj nesreći pridonio svojom vožnjom i ovdje oštećenik, Sud u ovom postupku nije mogao niti trebao odlučivati. Također, iako je okrivljenica u svojoj obrani isticala da na kolniku nije točno određeno mjesto prometne nesreće, jer da je sa svojim vozilom prilikom skretanja došla gotovo do kanti za smeće koje su se nalazile na ulazu u ulicu u koju je skretala, to za postojanje prekršaja iz navedenog članka nije od važnosti, s obzirom da je Sud utvrdio da je okrivljenica skretanjem u lijevo presjekla putanju kretanja motocikla kojim je upravljao oštećenik, dakle, nije propustila njegovo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, kretalo se svojom prometnom trakom i zadržavalo smjer kretanja.

11.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, njezine imovne i obiteljske prilike, činjenicu što je majka troje djece, a uzdržava se od primanja u iznosu od oko 700,00 eura. Okrivljenici je za počinjeni prekršaj novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog, bila propisana u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih, kazna se uvećava za iznos od 2.000,00 kuna. Osim toga, vodeći računa o imovnim prilikama okrivljenice, istoj je ostavljen duži rok za plaćanje izrečene novčane kazne.

11.1.Za istaći je da je dana 1.siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022) uslijed uvođenja eura kao službene valute Republike Hrvatske, koji za navedeni prekršaj zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne, odnosno kaznu u iznosu od 390 eura do 920 eura, koja se temeljem članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uvećava za 260 eura, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja presude, izmjeni jednom ili više puta, primijeniti će se najblaži propis za počinitelja.

11.2.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12.Okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenica nije prekršajno osuđivana, pa je Sud uvjerenja da će izrečena novčana kazna i bez izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije postići svrhu kažnjavanja.

13.Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava, i to trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i trošak vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vjšetača Srećka Hlišća po računu broj: 435/2024 u iznosu od 311,88 eura.

13.1.Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

14.Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, 18.veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis