REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-917/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆS, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-3/3083, urbr. 511-05-11-24-2 od 14.03.2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2025.. u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog Zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ć i Ž r. Đ rođ. **.**.1998. u mjestu Zagreb, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, Hotelsko turistički tehničar, nezaposlen, uzdržava se inkluzivnim dodatkom u iznosu od 432,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 28. veljače 2024. u 22,00 sati, u mjestu [adresa], općina Rakovica, upravljao vozilom M1, marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka], 1. a pod korisničkim imenom krizano1 na društvenoj mreži Instagram, objavio video zapis u kojem je vidljivo kako upravlja osobnim automobilom kroz [adresa] u smjeru sjevera, brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničenje brzine a brzina kroz cijelo naselje ograničena na 60 km/h,

da bi postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. istog zakona,

2. a za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je desnom rukom snimao vožnju,

da bi postupao protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 196. st. 3. istog zakona, pa mu se

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj 14. ožujka 2024. izdala prekršajni nalog klasa:

211-07/24-3/3083, urbr. 511-05-11-24-2 protiv okrivljenika ĆS kojom je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 18. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, izjavio da se ne smatra krivim, osporava da bih 28. veljače 2024. u 22,00 sata kroz [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene i da bi o toj vožnji objavio video zapis na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim imenom krizano1. Snimku je preuzeo s Tik Toka i objavio pod svojim korisničkim imenom krizano1. Nemam prekršaja već samo opomenu za pojas, poštiva prometne propise a osporava da je kritične zgode vozio i u vrijeme vožnje koristio mobitel na način kako to stoji u optužbi.

3. Sud u dokaznom postupku pregledao snimku na CD mediju koja je dokazni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na istoj vidljivo vozilo u vožnji, glas nepoznate osobe na što okr. izjavio da na snimci nije njegovo vozilo, njegov glas je ali je to sve "namontirao" na snimku kao i natpis koji je vidljiv, na istoj nije vidljiv vozač i tvrdim da on to nije.

3.1. Na upit opunomoćenice tužitelja dali je policija s istim obavila razgovor vezano na sadržaj pregledane snimke, okr. je potvrdno odgovorio, dodao da je policija obavljala razgovor i s ocem koji je njega napao, ne sjeća se što je tada policiji izjavio ali misli da ga otac nije napao zbog vožnje.

3.2. Nadalje, pročitana je Potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okr. od 18. veljače 2025. na listu spisa 12.

3.3. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja za ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ŽS a na okolnost obavljanja razgovora s okrivljenikom u vezi vožnje 28. veljače 2024. iz razloga što je činjenični opis optužnog prijedloga manjkav i nije podoban za utvrđivanje činjenica vezanim za prekršajno djelo.

4. U završnoj riječi okr. je ostao kod obrane.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pregledanu snimku na DVD mediju, sadržaj činjeničnog opisa optužbe, sud je okrivljenika ĆS oslobodio od optužbe. Naime, prekršaj opisan pod toč. 1. izreke nije prekršaj jer je činjenični opis manjkav a sve jer se u istom tvrdi da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom kroz [adresa], gdje je ograničenje 60 km/h a kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene. Propušteno je navesti kojom brzinom je okr. upravljao vozilom u prometu na cesti mada se skreće pozornost da nije naveden niti način na koji je brzina utvrđivana u odnosu na veću brzinu za 50 km/h.

5.1. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik ĐS kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Sud napominje da je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka ŽS policijskog službenika s obzirom na manjkavost činjeničnog opisa optužnog prijedloga tim više što pregledom snimke na DVD mediju nije moguće utvrditi točnu brzinu kretanja vozila okrivljenika a niti se sa sigurnošću utvrđuje da bi okr. bio na snimci u trenutku upravljanja vozilo. Okrivljenik je osporavao da bi upravljao vozilom i snimao se tvrdeći da je snimku preuzeo s društvene mreže Tik Tok i objavio pod svojim korisničkim imenom na društvenoj mreži Instagram.

6. Nadalje, nije dokazano da bi okrivljenik ĆS za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je desnom rukom snimao vožnju, kako to stoji u optužbi i sud ga je oslobodio od optužbe jer priloženu video snimku nije moga cijeniti vjerodostojnim dokazom s obzirom da osim glasa vozača identitet nije vidljiv.

6.1. Stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazao da je postupao protivno odredbi čl.196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje “Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom“.

7. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, okrivljenika oslobodio od optužbe za oba djela prekršaja odlučujući u njegovu korist a već iz gore obrazloženih razloga.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.