posl.broj: Pp-1015/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐOK zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/27362; URBROJ: 511-16-07-24-2 od 28. ožujka 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ĐOK rođena ĐO, kći pok. ĐO i EO rođ. ĐOK, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana (u tijeku brakorazvodna parica), majka troje djece (dvoje maloljetne, i to s autizmom), srednje stručne spreme (hotelijersko-turistička škola), radi kao njegovateljica za mjesečnu plaću od 660,00 eura (djeca dobijaju inkluzivni dodatak), vlasnica kuće s okućnicom, nekažnjavana
k r i v a j e :
što je dana 21. veljače 2024. godine u Slatini, utvrđeno da kao vlasnica motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana (koji rok je tekao od 5. - 20. veljače 2024. godine) dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom dana 27. prosinca 2023. godine,
dakle, kao vlasnik vozila nije u datom roku dostavila podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom, a kako je traženo po Policijskoj postaji Slatina,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.
posl.broj: Pp-1015/2024-5
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveza iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐOK, proglasivši ju krivom za prekršaj opisan u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenica je na usmenom ispitivanju priznala počinjenje prekršaja - pozvala se na to da joj nije bilo jasno što treba učiniti i da je tražila objašnjenje zašto joj se prijeti zaštitnom mjerom zabrane upravljanja, pa da je u konačnici čekala prekršajni nalog i potom da je napisala prigovor. Detaljno je opisala obiteljski status (njegovateljica je dva maloljetna djeteta s autizmom) i imovinske prilike, moleći za ublažavanje kazne.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis PP Slatina (s povratnicom) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno - uzeto je kao dokazano na temelju okrivljeničinog priznanja, a koje priznanje odgovara dokazima izvedenim u postupku.
posl.broj: Pp-1015/2024-5
6. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u zaprijećenom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te u znatnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja i vodio je Sud računa i o ličnosti okrivljenice, uvažavajući okolnosti na koje je okrivljenica ukazivala, a prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju, radi se o nekažnjavanoj osobi. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom (to pogotovo kada se uzme u obzir okrivljeničino imovno stanje). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu 13,27 € (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljeničinom imovnom stanju.
U Virovitici 18. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. EOK, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/27362,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
