REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-186/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/24-4/113819, urbroj: 511-19-40-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 18. veljače 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i U, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1981., u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 6.188,75 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi do 19. listopada 2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa], kućni broj 23 A, za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] , kao vlasnik Obrta [obrt], Obrt za ugostiteljstvo i turizam, ujedno i kao vlasnik vozila [registarska oznaka] , nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a prometna dozvola je istekla dana 3. listopada 2024. godine, istu produžio niti odjavio vozilo.

da bi počinio prekršaj iz članaka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavak 11., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/24-4/113819, urbroj: 511-19-40-24-1 od 18. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ĆI na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nije bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme isteka prometne dozvole 3. listopada 2024. Nije točno da do dana 19. listopada 2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa], kućni broj 23 A, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ,nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a prometna dozvola je istekla dana 3. listopada 2024. godine, istu produžio niti odjavio vozilo jer je navedeno vozilo prodao 17. lipnja 2024. godine.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog i račun 14/1/2 iz kojeg proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] prodao 17. lipnja 2024. godine temeljem citiranog računa.

4. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, uvidom u račun 14/1/2 utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka] prodaono 17. lipnja 2024. godine temeljem citiranog računa

7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i račun 14/1/2 kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆI

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis