Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžm-2/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom maloljetničkom predmetu prema maloljetnom ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje: KZ), Čakovcu poslovni broj: Km-6/2024-5 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnika ŽN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je prema maloljetnom ŽN na temelju čl. 7. st. 1. toč. 5. u vezi čl. 13. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/2011., 143/2012., 148/2013, 56/2015, 126/2019., dalje: ZSM) izrečena je odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od tri mjeseca, budući je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je maloljetnik zajedno i dogovorno s ZN počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ.

1.1. Na temelju čl. 89. i čl. 95. st. 1. ZSM odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja u cijelosti padnu na teret državnog proračuna.

1.2. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv tog rješenja žali se maloljetnik ŽN, po branitelju po službenoj dužnosti Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, zbog odluke o sankciji, odnosno odgojnoj mjeri, s prijedlogom da vijeće za mladež županijskog suda žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) podnijelo je odgovor na žalbu u kom predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, koje je dopisom broj KŽ-DO-50/2025-3 od 23. siječnja 2025. isti vratilo ovom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o odgojnoj mjeri nije adekvatno vrednovao utvrđene okolnosti kod maloljetnika, pa da mu je posljedično izrekao odveć tegotnu odgojnu mjeru, koja bi mu uzrokovala štetu s obzirom na započeto školovanje u Pučkom otvorenom učilištu u Čakovcu. Pri tome upire na maloljetnikovo potpuno i iskreno priznanje kaznenog djela za koje se tereti te na izraženo kajanje i obećanje da takvo što neće ponoviti. Ujedno ukazuje na iskaz majke maloljetnika da isti ne koristi ništa od zabranjenih supstanci i da nije problematičan, već da povremeno radi i daje joj novaca za domaćinstvo.

7. Valja reći da obrana nije argumentirala maloljetnikov upis u Pučko otvoreno učilište u Čakovcu, niti navela za koje se to zanimanje maloljetnik osposobljava, to tim više što iz mišljenja i prijedloga za izricanje odgojne mjere prema maloljetnom ŽN sačinjenom po stručnoj suradnici Općinskog suda u Čakovcu od 29. svibnja 2024. proizlazi da je maloljetnik ponavljao treći razred, a da je te školske godine, radi sedam negativnih ocjena, drugi put upućen na ponavljanje petog razreda osnovne škole te da ni jedan dan nije prisustvovao nastavi. Slobodno vrijeme provodi stihijski i neorganizirano, igra igrice i vozi bicikl te odlazi u Pribislavec, gdje se druži s prijateljima koje je upoznao putem društvenih mreža i s ĐN starom 14 godina, s kojom je u vezi.

8. Stoga je očito da otac i majka nemaju adekvatan utjecaj na maloljetnika, bez obzira što majka ističe kako s maloljetnikom nema problema. To očito nije točno te je mišljenje stručne suradnice suda, koje prihvaća prvostupanjski sud, logično, realno i potpuno prihvatljivo ovom drugostupanjskom sudu. Naime, maloljetnika je potrebno na kraće vrijeme izdvojiti iz životne sredine, pri čemu je izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od tri mjeseca, adekvatna mjera, kojom će se kratkotrajnim i intenzivnim odgojnim tretmanom utjecati na maloljetnikovu ličnost i ponašanje, kako bi shvatio ozbiljnost i štetnost počinjenog kaznenog djela i kako bi se ubuduće klonio činjenja istih te se ponašao u skladu s prihvatljivim društvenim normama.

9. Budući da žalba maloljetnika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP odlučiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Igor Pavlic