REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1688/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene MEŽ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/23-4/43907, urbr. 511-05-11-24-2 od 22.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena MEŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i Ž, r. E, rođ. **.**.1969. u mjestu Zadar, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VSSS, po zanimanju inženjer građevine, zaposlena u San Giovanni d.o.o u Zagrebu, s plaćom od 3.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi
k r i v a j e
I. što je
dana 31. ožujka 2024. u 11,05 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kod kbr. 66, upravljala vozilom M1 marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 83 km/h a što je za 33 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se
izriče
novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a ili Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, PP Slunj, 22. svibnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/43907, urbr. 511-05-11-24-2 protiv okrivljene MEŽ, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 18. veljače 2025. okrivljena je izjavila da se smatra krivom, priznala da je 31. ožujka 2024 u 11,05 sati Plitvičkom ulicom u Slunju upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i počinila prometni prekršaj. Priznaje da je kroz naseljeno mjesto gdje je brzina dopuštena 50/km/h upravljala brzinom od 93 km/h kako je to utvrđeno navedenim uređajem a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosila 83 km/h a što je za 33 km/h veća brzina od dopuštene. Bio je to znak nepažnje, prigovor je uložila zbog izreče zaštitne mjere jer je svakodnevno u vozilu, inženjer je građevine i posao je svakodnevni obilazak gradilišta. Do sad nije osuđivanja tj. kažnjavana a žali zbog učinjenog prekršaja.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9), povratnicu (list br. 10), podatke o vozaču (list br. 12), obavijest o počinjenom prekršaju tvrtki San Giovanni d.o.o. (list br. 13-14), fotografiju (list br. 15) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 18. veljače 2025. (list br. 18).
4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljene MEŽ sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 18. veljače 2024.
4.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljena nije osuđivana osoba.
5. Okolnosnim priznanjem okrivljene dokazano je da je učinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Nadalje, priznanje okrivljene u suglasju je s materijalnim dokazom iz spisa tj. fotografijom iz koje je razvidno da je osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], snimljen u odlaznom smjeru na lokaciji Slunj na dionici gdje je ograničenje 50 km/h pri brzini od 93 km/h.
6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana, sud prihvatio obranu iste da je u obavljanju poslova i radnih zadataka vezana uz osobno vozilo te je sud uvjerenja, da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljene a time i njezinu egzistenciju. Nadalje, okrivljena je izrazila kajanje pa sud vjeruje da je osvijestila protupravnost ponašanja u prometu te da će se kod iste postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 18. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 18. veljače 2025.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis.
