REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-482/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-5/13118 od 31. svibnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez izabrane braniteljice i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽD rođ. Ž, kći N i Š rođ. R, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, završena VŠS, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 21. svibnja 2022. u 21,30 sati u [adresa], u [adresa], remetila javni red i mir vikom i galamom na način da je svoje susjede ND, ŠD i RD vrijeđala vičući riječima: "Svi ste vi gamad" te u više navrata vrijeđala ŠD vičući riječima "Kurvo jedna, za sve si ti kriva",

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta).

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica dana 21.05.2022. u 22,15 sati do dana 22.05.2022. do 09,15 sati uhićena u PP Vukovar uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), te se smatra da je okrivljenica novčanu kaznu platila u cijelosti.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/13118 od 31. svibnja 2022., protiv okrivljenice ŽD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja "Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., te u skladu s tim i odmjerio kaznu jer je navedeni zakon blaži za okrivljenicu.

2. Okrivljenica je ispitana na raspravi dana 30. siječnja 2025. te se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da nije kriva. U obrani navodi da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 29. lipnja 2022.

Na glavnoj raspravi dana 29. lipnja 2022. okrivljenica je u svojoj obrani navela da je dana 21. svibnja 2022. kod njenih susjeda ŠD i RD bilo neko društvo, ispred ulaza njihove zgrade, a ona je u to vrijeme izvela svog psa kako bi ga otišla prošetati, kad je izašla oni su odmah pozvali policiju zbog psa. Njihovim postupkom je bila jako revoltirana, jer ovo nije prvi puta da ima sličnih problema s njima, a ona je psa odvela u žicom ograđeni prostor ispred zgrade, jer se pas njih boji. Nakon toga je došla policija, a ne sjeća se da li im je što govorila prije nego je došla policija, ali s ŠD ima problema već pet godina, ona njoj krade vodu i često se "koškaju".

U pisanoj obrani, putem braniteljice, navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Sporne večeri nije počinila navedeni prekršaj te tvrdi da je bez razloga optužena od strane susjeda, jer su među njima već dulje vrijeme narušeni međuljudski odnosi.

Okrivljenica je na glavnoj raspravi dana 18. veljače 2025. izjavila da ostaje kod obrane sa Zapisnika od 29. lipnja 2022. i 30. siječnja 2025. i pisane obrane.

Dodaje da su oni nju isprovocirali da ne može proći sa psom.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ND, ŠD, RD i svjedok policijski službenik ČD, dok je sud odustao od ispitivanja svjedoka JD, supruga okrivljenice, jer je isti imao dva moždana udara i nije u stanju dati iskaz.

4. Svjedokinja ND je ispitana na raspravi dana 30. siječnja 2025. te je izjavila da su te večeri slavili rođendan njenog supruga koji je otišao negdje oko 21,00 sat. Ostali su ona, ŠD i RD i bilo je djece njihovi dvoje i njeno jedna. U to vrijeme oni su živjeli u stanu do okr. i ona ju je poznavala. Nalazili su se ispred zgrade kada je njena susjeda ovdje okr. izašla sa psom. Ona je odmah maknula svoje dijete i rekla prijateljima da to učine jer je njezin pas agresivan. Inače kad gospođa izađe iz stana oni se svi maknu. Pas je znao napasti, nekada im pobjegne i bilo je i ranije prijava. Gospođa je inače znala vrijeđati i svi su se micali a sada je išla prema njima i govorila im "Izgrizi ih". Ona je odmah svoje dijete poslala u stan a ŠD se jako uznemirila jer je i ona u to vrijeme živjela u toj zgradi, rekla je da joj je dosta toga i da će pozvati policiju. Susjeda ŽD je njih vrijeđala i vikala a ona sada sa sigurnošću ne može reći koje su to riječi bile. Svi su ušli kod nje u stan a ŽD je ostala vani i ne zna gdje ju je točno zatekla policija kada je došla. Zna da se susjeda ŽD i njoj obraćala sa psovkama a ona se sada ne može sjetiti jer se to događali i ranije. Uobičajeno im je govorila "svi ste vi ista govna".

Okr. je stavljala primjedbu na iskaz svjedokinje da to što svjedokinja priča nije istina.

5. Svjedokinja ŠD je ispitana na raspravi dana 30. siječnja 2025. te je izjavila da su bili ispred zgrade na ovoj adresi, ona, njen suprug, prijateljica ĆD i njihova djeca. Oni su sjedili i pričali jer je bio rođendan od muža prijateljice ND a on je otišao na posao tako da su ostali samo. U jednom trenutku susjeda JD je izašla iz zgrade sa psom krenula je prolaziti kraj njih a onda ga je u jednom trenutku huškala na njih govorila je "Drži ih, ujedi ih". Ona je prva susjeda od ovdje okr. i zna da je pas znao i ranije napasti. Ona je počela njih sve vrijeđati a prvenstveno nju a to je činila i ranije, njoj je govorila da je kurva a da joj se nitko od njih nije prethodno obratio. Ona je njih sve vrijeđala a ona se sada sa sigurnošću ne može sjetiti što je još sve rekla. Nakon toga su djecu poslali u stan kod kolegice ND a ona je pozvala policiju.

Na upit branitelja okr. svjedokinja odgovara da je prije ona bila u dobrim odnosima sa ovdje okr., pomagala joj je nakon što je ova dobila moždani udar, ali nakon ovog događaja oni više ne komuniciraju.

6. Svjedok RD je ispitan na raspravi dana 30. siječnja 2025. te je izjavio da su kritične zgode svi bili vani on, njegova supruga, njihova djeca i susjeda ĆD. On i sin su sjedili na klupi kada je naišla susjeda ŽD i počela ih vrijeđati a kada je došla do mjesta gdje je sjedio sa djetetom i suprugom počela je huškati psa na njih. On se ne može točno sjetiti riječi ali zna da im je rekla da su svi govna, djecu im je proklinjala, a on ne zna zašto je ona sve to rekla. Nakon toga je njegova supruga zvala policiju.

7. Svjedok ČD je ispitan na raspravi dana 30. siječnja 2025. te je izjavio da je njemu gospođa ŽD ovdje okrivljena od ranije poznata jer su njegove kolege često imale intervencije poradi njezinog psa jer je od ranije bilo prijava da psa drži bez nadzora. Kritične zgode on je zajedno sa kolegom DD došao također po pozivu na intervenciju. On i kolega su došli i zatekli susjede gospođe ĆD, ŠD i RD kako sjede ispred svog ulaza na terasi. Gospođa ĆD je bila udaljena nekih 5 metara od njih, a pas je bio zavezan. Ona je počela vrijeđati sve njih koji su tamo bili vičući im da su gamad, jedna od ženskih osoba je rekla, misli ŠD gospođi ĆD da drži psa pod nadzorom i dalje od njih a ona joj je počela vikati da je kurva i to u više navrata, potom je odvezala psa i počela ga nahuškavati na osobe koje su sjedile govoreći "ugrizi ih". On je čuo supruga od gospođe OD koji je zapomagao na sav glas i vikao " OD smiri se", čak je u jednom trenutku izašao van sa štakom, a misli da je teško bolestan. Sve ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu i on i kolega su osobno čuli i vidjeli, zbog čega su gospođu OD na kraju i priveli, jer je nisu mogli drugačije smiriti.

Okr. je stavljala primjedbu na iskaz svjedoka i navodi da je sve što je svjedok rekao apsolutna laž.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju okrivljenice (stranica 12-13 spisa) i pročitani su iskazi svjedoka ND, ŠD i AD sa zapisnika od 30. siječnja 2025. , te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 20-21 spisa).

9. Sud je dana 18. veljače 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti braniteljice okr. i tužitelja.

10. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenice, iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenice obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivom. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka a koji su po ocjeni suda, iskazivali logičnim slijedom i uvjerljivo, međusobno podudarno, a iskaze svjedoka Č, J i J je u cijelosti potvrdio svjedok Ć policijski službenik koji je došao na intervenciju te naveo da je okrivljena pred njim i njegovim kolegom vrijeđala sve prisutne, odvezala psa i nahuškavala ga na gore ispitane svjedoke. Sud je iskaz policijskog službenika cijenio uvjerljivim i istinitim dok nije povjerovao obrani okrivljenice smatrajući da je ista neistinita, te s tim u vezi i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

Temeljem tako izvedenih dokaza ovaj sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, te nema okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju slijedom čega je okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti joj nije našao, dok joj je kao otegotni okolnost uzeo njenu višestruku prekršajnu kažnjavanost, te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu primijenivši zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kao blaži za počinitelja, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Također sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom utjecati, ne samo na okrivljenicu, nego i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i da se primjenom ovakve kazne utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja. Okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja kod PP Vukovar (2 dana - 79,64 eura), pa se smatra da je okrivljenica u cijelosti platila novčanu kaznu.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Samardžić, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Braniteljici okr.

4. Spis