Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-52/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Općine Poličnik, zastupanog po općinskom načelniku BH, a ovaj po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-492/2022-24 od 27. rujna 2023. u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-492/2022-24 od 27. rujna 2023. pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.294,03 Eur te se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. „Utvrđuje se da je tužitelj ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnik realnog dijela nekretnine označna na skici žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-J-K-A površine 3712 m2 dijela stare č. zem. [katastarska čestica], a po novoj izmjeri dio nove čestice 3028/1 k. o. [katastarska općina], te zelenom bojom te zasebnim likom i točkama G-L-M-E-F-G površine 217 m2 dijela stare č. zem. [katastarska čestica] (dio nove čestice 3028/1) k. o. [katastarska općina], identificirana na sudskom očevidu na skici lica mjesta vještaka geometra od dana od dana 20.siječnja 2023.godine, zaprimljene u Sud dana 25.siječnja 2023.godine, izrađena od strane GEO LESI j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, stalni sudski vještak: Dražen Torbarina, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika a sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.294,03 eura (9.749,87 kn), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.„

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao vlasništvo dijela stare čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.929 m2, a koji u potpunosti odgovara obliku i površini nove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera još nije stupila na snagu i to nasljeđivanjem, a u odnosu na zemljišnoknjižnog vlasnika na temelju dosjelosti.

6. U pobijanoj presudi počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tuženika, jer presuda ima nedostataka i ne može se ispitati.

7. Naime, sud prvog stupnja u svojoj odluci navodi iskaz svjedoka MH dan u predmetu poslovni broj P-4800/09 i svoju odluku o prihvaćanju tužbenog zahtjeva tužitelja temelji upravo na iskazu navedenog svjedoka koji iskaz je dan u drugom spisu.

8. Iz spisa je vidljivo da nitko od stranaka nije predložio da se dokazi provedeni u predmetu poslovni broj P-4800/09 čitaju i koriste u ovom predmetu, a niti ne postoji suglasnost stranaka za isto. Pri tome okolnost da je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-4800/2009 priložena ovom predmetu te da je sud izvršio uvid u istu i prepisao iskaz svjedoka MH iz navedene presude ne utječe na obvezu suda da je u slučaju da se želi koristiti dokaz proveden u nekom drugom spisu potrebna izričita suglasnost stranaka.

9. Sukladno načelu neposrednosti (čl. 4. ZPP) svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud može temeljiti isključivo na dokazima koji su provedeni u postupku, odnosno sud odlučuje o tužbenom zahtjevu na temelju usmene, neposredne i javne rasprave (čl. 4. ZPP). Ukoliko bi se koristili dokazi provedeni u nekom drugom postupku tada je za isto potrebna suglasnost stranaka. Kako takve suglasnosti nema u spisu, to nije jasno zašto sud koristi navedeni iskaz svjedoka, isti analizira i daje svoju ocjenu o prihvaćanju istog.

10. Nadalje, valja ukazati sud prvog stupnja da je tužitelj kao temelj stjecanja prava vlasništva naveo nasljeđivanje, a presuda ne sadrži obrazloženje je li tužitelj naslijedio navedenu katastarsku česticu i od koga, niti o tome postoje dokazi u spisu.

11. Što se tiče dosjelosti kao temelja stjecanja prava vlasništva nije jasno smatra li sud da je tužitelj, putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću u periodu do 6. travnja 1941. u kojem slučaju kao materijalno pravo valja primijeniti Opći građanski zakonik ili smatra da je tužitelj pravo vlasništva stekao neposrednim posjedovanje od 1991. u kojem slučaju treba kao materijalno pravo primijeniti Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

12. Osim toga, okolnost da je u drugom predmetu istog suda sestra tužitelja ishodila pravomoćnu presudu u svoju korist za stjecanje prava vlasništva dosjelošću za susjednu nekretninu, nije i ne može biti dokaz da je i tužiteljev zahtjev osnovan. Naime, tužitelj se poziva na nasljeđivanje kao temelj stjecanja prava vlasništva te je stoga na njemu teret dokaza da je navedenu nekretninu naslijedio od svojih predaka. S druge pak strane, tužitelj ističe i dosjelost pa je na tužitelju teret dokaza da je, zajedno sa svojim pravnim predcima, u posjedu navedene nekretnine zakonom propisano vrijeme, dok se poštenje pretpostavlja. Prema tome, to su okolnosti koje se odnose samo na tužitelja pa činjenica da je sestra tužitelja uspjela u sporu na utvrđenje prava vlasništva za susjednu parcelu ne može utjecati na odluku suda u ovom predmetu.

13. Stoga je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti presudu pod stavkom I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.294,03 Eur pa će se novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 164. st. 4. ZPP u vezi sa čl. 163. st. 3. ZPP).

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će ukazane mu bitne povrede odredaba parničnog postupka, provesti sve pravovremeno predložene dokaze, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, navesti koje dokaze prihvaća, a koje ne i zašto, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika.

16. U ostalom, a nepobijanom dijelu, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka iznad dosuđenog dijela, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ankica Jakovina