Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-11/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Kmp-39/2022-14 od 2. veljače 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, pod točkom I., temeljem čl. 453 točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe okrivljenika HP, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i produljenog kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, a okrivljenika DP, zbog produljenog kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.
2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da, u tom dijelu, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika HP i DP padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Istom presudom, pod točkom II., sud prvog stupnja proglasio je krivim okrivljenike ĆP i UP, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je okrivljenika ĆP, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, dok je okrivljenika UP, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je obojici okrivljenika, temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetne osude i to okrivljeniku ĆP na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a okrivljeniku ĐP ako u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
4. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena tvrtka Belje plus d.o.o. iz Darde je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
5. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 okrivljenici ĆP i ŽP su oslobođeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
6. Protiv navedene presude, i to samo u odnosu na okrivljenike HP i DP i oslobađajući dio presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se u tom dijelu ukine prvostupanjska presuda te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
7. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
9. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 sa tvrdnjom da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a dani razlozi da su u znatnoj mjeri proturječni.
9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.
10. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Nije u pravu državni odvjetnik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
11.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada tvrdi kako nije dokazano da bi okrivljenici HP i DP počinili kaznena djela za koja se optužuju jer da to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz obrana okrivljenika IP, ZP i AP te se u žalbi na detaljan način analiziraju izvedeni dokazi, ali i iskazi okrivljenika IP, ZP i AP (okrivljenici iz drugog postupka), te se izvodi drukčiji zaključak od onog u pobijanoj presudi.
11.2. U žalbi se ističe kako okrivljenici HP i DP u svojim obranama ne spore da su od SP, AP, ZP, GP i ĆP preuzimali kukuruz za kojega su znali da je ukraden te da su imenovanim osobama pomagali da ga dalje prodaju, pa da i iz toga proizlazi da su počinili kazneno djelo prikrivanja.
11.3. Na koncu, u žalbi državnog odvjetnika se navodi i kako se pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza može nedvojbeno zaključiti da su okrivljenici HP i DP počinili kaznena djela na način kako im se optužnicom stavlja na teret.
11.4. Suprotno takvim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako u postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenici HP i DP počinili predmetna kaznena djela jer sami oni negiraju počinjenje tih djela, a u postupku nije izveden niti jedan verbalni ili materijalni dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću zaključilo da bi ti okrivljenici počinili ta kaznena djela.
11.5. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u postupku nisu izvedeni takvi dokazi koji bi na siguran i nedvojben način potvrdili da bi okrivljenici HP i DP, inkriminiranih prigoda, počinili predmetna kaznena djela, s time što je neosnovan i nedopustiv navod državnog odvjetnika kada se u žalbi poziva na sadržaj iskaza IP, ZP i AP, koji imaju status okrivljenika u drugom postupku, budući da je kazneni postupak protiv okrivljenika ĆP, SP, HP i DP razdvojen te je određeno da će se postupak u odnosu na te okrivljenike posebno dovršiti, tako da se obrane okrivljenika IP, ZP i AP iz drugog postupka ne mogu niti analizirati, a pogotovo se na njima ne smije temeljiti sudska odluka.
11.6. Prema tome, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika HP, DP, ĆP i SP i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik HP počinio jedno kazneno djelo krađe i jedno produljeno kazneno djelo prikrivanja, a okrivljenik DP jedno produljeno kazneno djelo prikrivanja, zbog čega su, temeljem čl. 453. točka 3.
ZKP/08, pravilno oslobođeni od optužbe.
12. Budući da državni odvjetnik navodima žalbe nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu sukladno čl. 482. ZKP/08-24.
Split, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
